望高手赐教：需求曲线为什么是向下倾斜的？

以下是引用vincent_wgd在2007-12-9 17:54:00的发言：因此，理论的问题没有绝对的对错（只要自身逻辑自洽），只有适用范围不同，或者使用起来的繁杂与简易之分。当然，我们可以在具体的情形下区分“好”的理论和“不好”的理论。

问题是：每个提出“理论”的人，都自觉去考虑“自洽”的问题了吗？

以下是引用vincent_wgd在2007-12-9 18:05:00的发言：

我倒觉得未必。

看研究者站在什么角度看问题。

如果一个其他条件既定的时候，随着消费量的增加，那么他的支付意愿必然下降。因此反映在需求曲线上就是反向关系。

此时需求量是因，（需求）价格是果。

如果你想坚持你的“自洽”，你必须首先给出你的“需求曲线”的定义，而不能让别人为你猜想你的定义应该是什么。

以下是引用sungmoo在2007-12-10 17:00:00的发言：

这一模型只能说明：什么价格是“均衡的”；但没有说明：“均衡价格如何实现”。

对这一模型，主要讨论的是均衡的存在性。

这个模型有指明两个结果：均衡的存在性，以及均衡的唯一性。

至于均衡的实现的背后的逻辑，我已经讲了，就是人们追求效用最大话和利润最大化的动机，会导致所有互惠交易完成。

因此，甚至可以进一步的说，只要在理想的条件下，没有干扰市场交易的因素（这个模型往往也是这样假设的），那么这个模型同时说明了：均衡的存在性，唯一性，稳定性和实现。

[此贴子已经被作者于2007-12-10 19:36:38编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-12-10 17:02:00的发言：

这种说法，本人真地是第一次看到。

我的说法的前提是一般的供求模型（即满足理想条件）。你不能脱离我说话的语境来理解我的意思。

在一般的供求模型里，供给量可以对价格作出充分的反映（没有滞后效应），信息充分，那么不均衡，必然要向均衡过渡。

你可能是想到了非收敛的蛛网模型。我这里有疏漏，应该指明。

但是：1.蛛网模型的形成，本身就是因为供给对价格的一种滞后效应，以及错误的价格预期造成的。

           2.即便是发散的蛛网模型，也分为短期均衡和长期均衡。虽然没有长期均衡，但是有短期均衡。随着时间的推移，短期均衡在变化。虽然听起来很怪，不过供求决定价格本身就是这样一个逻辑。否则你无法解释短期中的价格是如何形成的。

[此贴子已经被作者于2007-12-11 13:54:16编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-12-10 17:05:00的发言：

如果你的“图”画得很简单，其中的“问题”自然很简单。

不过，还是希望你再仔细想一想相关问题：存在性、唯一性、稳定性以及实现机制。

（有些关系，图形并不好“画”，也不能用图形来分析）

“图”画得很简单，是因为我考虑的是一种无阻碍，无摩擦的市场。

我同意你的说法，应该考虑和区分存在性、唯一性、稳定性以及实现机制。

但是在满足理想条件的模型里，即供给与需求对价格可以作出充分反映，信息是充分的。存在性、唯一性、稳定性以及实现不存在问题。

因此，在这种情况下，一方面有供给曲线和需求曲线，另一方面我们也说供求决定价格。（如果你认为决定一词，必须要满足均衡的存在性、唯一性、稳定性以及实现机制的话）

[此贴子已经被作者于2007-12-11 14:03:24编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-12-10 17:08:00的发言：

合作博弈？如何定义？

其实，微观经济学想说明的，恰恰是：你说的这些之所以成立，至少需要哪些条件。

市场交易的合作博弈。

合作博弈里，nash讨价还价过程。

[此贴子已经被作者于2007-12-10 18:00:02编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-12-10 17:12:00的发言：

这里的一个前提性的问题是：如果不是“价格接受者”，“市场供求曲线”该如何定义？

消费者和生产者对价格的反应曲线。

其实这里面有博弈互动因素。给定价格，市场参与者作出反应，这种反应的本身，又影响价格。当然，一般的供求模型里，没有用到博弈论。而是把参与人之间的互动归结到一个单一的、无人格化的变量里面，那就是价格。

以下是引用sungmoo在2007-12-10 17:13:00的发言：

个人以为，如果“严谨”，他就不会（或不该）抛出“需求曲线向下倾斜”这种模糊的说法。

这个不作评论，这是仁者见仁的事。其实我也不同意他“需求曲线向下倾斜”这种说法。但这是他处理问题的方式（或者他把这个公理化了），有他的道理。但这不意味者他在“学术”上不严谨。

但是我认同他曾说的一句话，就是供给是需求的反面。个人认为，这句话的背后，有比较丰富的思想内涵。因此他只提需求，不提供给，有道理。

[此贴子已经被作者于2007-12-11 0:18:58编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-12-10 17:15:00的发言：

个人以为，数学用得“多”，对于逻辑严谨，既不充分，又不必要。

在我的原话里，两个是并列的，并没有因果关系。我只是指出了两个区别：一是数学用得少，二是不够严谨。（也许，严谨一词用词不当，下面一个帖子有说明，可能说细致更好一些。）

[此贴子已经被作者于2007-12-10 19:59:32编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-12-10 17:19:00的发言：

个人以为，这个比喻不很恰当。

首先，“经典的价格理论”这种提法是何含义？

其次，张五常的说法可否代表“经典的价格理论”？

再次，“经典的价格理论”是否意味着“不严谨”？

再再次，张五常的不严谨说法，是否意味着“经典的价格理论”不严谨？

再再再次，“严谨”的含义是什么？

再再再再次，“经典力学”与“现代力学”相比，难道用“严谨”与否来区分？

比喻这个说法的本身，就不可能完全恰当。你要求一个比喻要很恰当，本身就是不恰当的。

经典的价格理论这个说法，我是直接用了张五常的提法（他说的是价格理论，我为了区别他所持的价格理论与现代价格理论（微观理论），加了经典一词。）

张五常的价格理论，来源于milton friedman，以及alchian，他们之间的观点在基本的问题上应该是一致的。

我那个比喻主要是要说，也许在某些细节的刻画上，现代的微观理论比经典的价格理论更细致。但在解释某些现实问题上，经典价格理论就能到达的目的，而且更简单。我的目的是想说明，我们既要学习和运用复杂的数学模型处理问题，也要懂得用简单的工具来处理问题。

对于“经典力学”与“现代力学”我没有说用“严谨”与否来区分。二者有差异，并不代表这个差异就是区分的标志。但是经典力学，相比相对论，量子力学，计算结果的确有误差。从这个意义上说，经典力学是不准确的，不细致的。但在处理宏观低速问题上，大家能接受这种误差。

当然，我这里用的“严谨”一词，可能是用词不当，接受你的批评。

[此贴子已经被作者于2007-12-11 0:25:19编辑过]