望高手赐教：需求曲线为什么是向下倾斜的？

以下是引用vincent_wgd在2007-12-10 18:48:00的发言：你犯了否定前提的错误。

个人以为，使用供求曲线，不坚持“价格接受者”，才会犯“否定前提”的错误。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-11 14:16:00的发言：我个人认为，你把个别需求（供给）曲线的结论不恰当的推广到市场需求（供给）曲线了。

那就务必请你毫不含糊地说出“市场供求曲线”的定义。

以下是引用sungmoo在2007-12-11 14:07:00的发言：

你又搞混了一处。

“理解上的‘不绝对’”，并不表明：你可以在同一套模型里，对同一概念有不同理解。

我并不认为同一套模型里，对同一概念可以不同理解，你何以得出这样的结论。

但是恰恰是你认为，只要用到需求曲线和供给曲线，不管什么模型，那么价格一定是外生变量。

我正是指出一种例外，供求均衡模型里价格是内生变量。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-10 18:16:00的发言：但是我认同他曾说的一句话，就是供给是需求的反面。个人认为，这句话的背后，有比较丰富的思想内涵。因此他只提需求，不提供给，有道理。

1）如果“需求”说得很含糊，据此思想，“供给”也不会说明白。

2）对产品的“供给”自然对应了对要素的“需求”。不过，不引入偏好与技术，也不分析两者的区别，这对构建经济学体系有什么好处，很值得观望。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-11 14:22:00的发言：

我并不认为同一套模型里，对同一概念可以不同理解，你何以得出这样的结论。

但是恰恰是你认为，只要用到需求曲线和供给曲线，不管什么模型，那么价格一定是外生变量。

我正是指出一种例外，供求均衡模型里价格是内生变量。

至少一般均衡模型里，供需函数还要坚持“价格接受者”。

而仅就你的“供求均衡模型”而言，如果价格是内生变量，那么也请你毫不含糊地解释一下“供求曲线”的含义（不要让大家猜）。

“非价格接受者”的供求曲线（无论是个人还是市场的），请毫不含糊地说出它们的定义。

这是本次讨论的关键。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-11 14:22:00的发言：但是恰恰是你认为，只要用到需求曲线和供给曲线，不管什么模型，那么价格一定是外生变量。

如果有人对“供求曲线”有别的理解，应该先请说出自己的理解（或定义）。

当然，哪种会成为主流理解，取决于理论构建的成就。

有人也许会说，某种商品的需求曲线表达了：（其他条件不变）对于该种商品的给定的消费量，消费者所愿意支付的最高单价。

如果这么定义，通过这种“需求曲线”，人们如何判断“消费者究竟愿意把消费量定在多少”呢？

此外，这种定义可否把“需求曲线”理解成消费者优化的结果？

如果把“需求曲线”理解成纯外生的，那么“其他条件不变”又怎么理解呢？

如何定义“需求曲线”，才使理论更简洁而逻辑？

在文字上纠缠不清是没有意义的，只有模型才是王道，呵呵

以下是引用sungmoo在2007-12-11 14:05:00的发言：

这段话恰恰说明了，你没有明白局部均衡与一般均衡的区别，或者没有明白“价格接受者”的意义。

（消费者）局部均衡中，每个消费者根据既定的价格做出自己最优的选择（需求向量），也就实现了局部均衡。

（纯交换的）一般均衡中，每个消费者都会根据既定的价格（向量）做出自己最优的选择（净需求向量），那么，既然所有消费者都这么做，有没有一个价格向量使全社会中任何商品都不存在超额需求？这就是一般均衡的存在性问题。

这个价格向量的存在，是需要一定条件的。即使存在，也未必唯一。即使存在与唯一，也需要再引入假设来说明该均衡如何实现。一切都不是“天然”的。

个人认为，你在这里混淆了均衡的存在性与实现性。

消费者均衡也不过说明了满足什么条件，消费者才能实现最大效用。也不过是指出了均衡的存在性。至于这些条件能不能满足，如何达到这些条件，才是指均衡的实现过程。虽然在绝大多数的情况下，这些条件都能达到。但这并不意味这均衡的存在性与实现性是一回事。

均衡的存在性与实现性，在局部均衡和一般均衡下都要区别。

前面我讲的供求均衡模型是一个局部均衡（只考虑单一商品）。但我并不认为，说了存在性，就保证了实现性。你当时也指出了，我给出了为什么实现的机制，以及实现的条件。另外你用一般均衡模型来评价我的局部均衡模型，是不恰当的。说明是你，而不是我混淆局部均衡与一般均衡。虽然我的供求均衡模型可以扩展到一般均衡模型。

以上的说法，应该是我以主流的意思（相信也符合你的意思）给出的说法。

但是，我个人认为，下面一种说法也是有道理的。

就是世界上没有不均衡一回事。说一个市场非均衡，一定是忽略了某些因素导致的错误判断。一旦考虑了这个因素，那么一定就是均衡的。因此，均衡的存在与实现本身就是一会事。

这两种说法的背后，其实涉及对待理论的不同观念。但在我看来，二者可以有效的互补。

[此贴子已经被作者于2007-12-12 11:22:16编辑过]