发帖
雷达卡
首先，经济学家到底要不要讲道德？我的看法是，道德这东西很难界定，每个人都有自己的道德标准。所以讨论经济学家是否要讲道德我觉得意义不大。道德没有统一的标准，因此到底要经济学家讲什么样的道德？
我觉得，经济学家的任务旨在探求经济规律，研究怎样让我们社会资源的利用和配置更为有效。但其一定要明白其研究的目的，即让整个社会的福利最大化。而社会福利，不仅仅是用金钱和物质来衡量的，还包括其他很多无形的东西：如国民生活的安定感、满足感，闲暇享受、对未来的乐观等。经济不能脱离社会，而社会的发展绩效，如果仅按经济学的投入产出效率比、物质积累速度来衡量，那必将发展为一个冷血竞争、不讲规则、只讲实效的丛林社会。那是我们愿意看到的结果吗？如教育改革，只有付得起高昂学费的人才有机会进入大学，从经济学的资源配置原则来讲无可厚非（所谓价高者得，资源只有被出价最高的买家使用才能发挥最高效率），但你觉得这不荒唐吗？教育应该是整个社会的责任，好的教育体制应该是：让那些有天赋、也愿意付出努力的有潜质的人通过教育成为人才，并最终利用自己的才干回报社会。一个国家的根本在于教育，只有好的教育，才有好的国民，而只有高素质的国民，这个国家和社会才有希望。如果用经济思想来办教育，那只会误国误民。
而所谓经济学家的一些言论，实在太过荒谬，一种有代表性的言论是：教育使个人和家庭受益，因此教育投资应该由个人和家庭来承担，因此从谁投资、谁受益的角度来看，高校应该提高收费，让个人和家庭来为教育买单。这种逻辑，从经济学的角度来看实在是太过正确了，但实在大谬：教育真的是使个人和家庭受益了，但是，难道个人素质的提高，对社会和国家就没有一点外部性吗？
通过教育提高国民素质，本是国家责任（日本在这方面就做得很好），但经济学家却不负责任地把这一责任推到个人头上。大家批评经济学家，批评的就是这种东西，这谈不上什么道德（也许从道德上来讲，一些经济学家还是不错的，经济学家也没必要把自己树为道德楷模），其实质是这种经济学家要么是一帮机械的、冷血的动物，没有人文关怀，不知民间疾苦，要么就是其不明白自己的研究其最终目的是什么，沦为经济学原理的奴隶，从根本上搞错了自己的研究出发点。
再比如医疗、国企员工下岗等，不仅是经济问题，同时还是社会问题，所以仅从经济学的角度来做决策未免太过武断和草率。从经济学的角度看，这可能是“好”的决策；但如果从国民福利增加这个角度来看，这两个领域的若干做法就值得商榷。经济学不是什么问题都能解决，什么问题都要参与一下，其只能在有限的领域发挥作用，经济学家一定要注意这一点，否则就会犯非常明显的错误，为大家所诟病。当然，有时候政府的决策背后有明显的利益群体在起作用。在这种情况下，经济学家就应该谨言慎行，而不能做利益群体的代言人，甚至是帮凶。
我觉得，我们这个社会的发展不能光讲经济，其实很多经济学原理都是事后解释性质的，社会经济的本身发展大大超过了经济学家的智慧。现在的经济学研究有点霸权主义，甚嚣尘上，挤占了很多其他人文学科的舆论空间，我们还应该有很多其他的学科，如哲学、历史学、社会学、心理学等，其对于社会发展的价值不在经济学之下，有的还在其之上。让经济学成为显学，是我们这个社会的悲哀，反应了我们这个社会的功利化和世俗化。
另外，把ecomomist翻译成“经济学家”实在是个错误，可能翻译为“经济学人”或“经济学者”更好一点。因为一般能称之为“家”的，多是德高望重之人，但明显目前的一些“经济学家”还达不到这个境界。经济学家也就是普通人物，不应该赋予这么高的社会地位。所谓期望越大，失望越大，称为“经济学者”，可能大家对所谓“经济学家”的看法还要客观一些，不会这么极端。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
