发帖
雷达卡
英国《金融时报》专栏作家 蒂姆•哈福德 2013-11-06 (www.ftchinese.com)
他们终于把诺贝尔经济学奖颁给能帮你我赚钱的东西了。尤金•法马(Eugene Fama)和罗伯特•席勒(Robert Shiller)两人合计帮我省下了好几千英镑。（遗憾的是，与法马和席勒分享今年诺贝尔经济学奖的拉尔斯•皮特•汉森(Lars Peter Hansen)发展出的统计学方法，却从没帮我赚到一分钱。）
当然，以前得奖的一些东西也有实用价值。就在去年，阿尔•罗斯(Al Roth)与他人分享了诺贝尔奖，这在一定程度上是因为他的研究工作设计出一些方法，让可能的肾脏捐献者和接受者能在为各自带来最大好处的前提下进行配对。罗纳德•科斯(Ronald Coase)于1991年获得诺贝尔奖，今年9月去世，他提出利用市场来控制污染。托马斯•谢林(Thomas Schelling)因其在博弈论方面睿智且实用的见解而在2005年获得诺贝尔奖，可以说，他帮助我们避免了让冷战演变为更加严重的灾难。
但我兜里的钞票则是另一回事。而且奇怪的是，法马和席勒的见解相互抵触。
法马最著名的贡献是对有效金融市场理论的完善和测试。有效市场假说(EMH)备受诋毁，因此，让我用这些年来帮我免除不少担忧、省下不少钱的一句话来阐明这一假说：我们很难打败市场，对于那些自称能够打败市场的人，你或许应该持怀疑态度。正如法马本人最近在为英国广播公司(BBC)做的一次难得的访谈中告诉我的那样：“人们花了很多钱……试图聘用那些能够选股的经理，尽管相关证据相当明确地证明这多半是不可能做到的。”
不过，让我们来考虑两个为何应对有效市场假说持怀疑态度的理由吧。首先，该假说可能会让监管者误入歧途，因为它鼓励他们在本应出手干预时放任市场不管。或许，有效市场假说的指引作用更适用于投资者、而非监管者——尽管我认为允许过高的杠杆是此次危机前的最大监管过失，而它与有效市场假说并无密切的联系。
不相信有效市场假说的第二个理由是网络股泡沫和次贷泡沫的经历。“我甚至都不喜欢这个词，”法马说，“如果你对泡沫的解读是‘价格上涨、而后下跌’，那么还凑合。但如果你的解读是‘价格上涨、而后可以预见将会下跌’，那么我认为没有任何证据支持这种说法。”
席勒对此会持异议。他是“行为金融学”的先驱，这种理论将心理因素重新纳入到市场行为的研究中。此外，他画的一张图挽救了我，让我没有在网络股热潮中赔个底掉。
席勒只是画了一张由股市估值标准衡量指标市盈率的数据构成的图，但他没有考察某一年的盈利，而是考察了10年间的平均盈利。据此得出的图显示，1929年（就在华尔街崩盘前夕）曾出现一个巨大的顶峰——在1880年至1995年的市场经历中，这是独一无二的。接着在上世纪90年代末，一个大得多的顶峰显现出了模样。2000年，我把这张图拿给很多人看，然后撤出了市场。这为我省下了很多钱。
当然，我们很难调和席勒与法马的结论。但当我最近与席勒交谈时，他很好地总结了这种矛盾：“你知道，这有点象宗教。现在有各种各样的教派，当你从整体上来审视它们时，似乎看不出存在任何逻辑，它们从根本上是互相矛盾的。但它们或许都蕴含着一些生存之道。”
虽然听上去可能有些怪异，但以我的经验来看，这种观点绝对正确。
京公网安备 11010802022788号
