发帖
雷达卡
在其他论坛版块，有人发贴标榜“农业的出路就在于结构的调整及技术的升级”（非原文，大概意思）。本人看后按耐不住，骚然跃起，一口气写出下话：
一、我对增产不增收的分析：
（1）市场因素：生产过多-供过于求-“买方市场”加深-价格下降-总收入未增。
（2）体制因素：包产到户-家庭作坊式农业占主导-卖方（农民）力量过于分散-缺乏“觅价”的“效用一体”及“市场同一”的基础-被动“受价”-市场主导权转移后的缺失-利益控制受损。
（3）模式因素：非规模化生产-自给自足-粮食剩余过少-收入弹性过小。
二、冲动的反驳：
如果单单从农民技术投入欠缺的普遍事实分析未免有负客观。如果一家企业亏损，我们就“反客为主”地埋厌其缺乏技术优势，或是在“产业升级”上“纸上谈兵”地夸夸其谈也“谈”不到点子上。作为“守夜人”的政府部门应该从现实的客观实际（技术条件）出发做出有力的体制创新及利益激励，从实际中做到“信息效率”及“激励相容”，从而实现资源的有效配置。否则，“反客”的深化必将导致“制度效率”的缺失，而“自以为是”的将自我价值主观强加于民的“技术指导”带给农业的也将是一场“高层失误”的“社会悲痛”。因为在“技术创新”及“产业升级”上作为农业直接收益人的当事主体（农民）绝对会比定位“外部人”的政府官员更具“冲动性”，而在改革的现实上也会比他们来得更真实。当然，我并不否认政府的“技术赞助”及“理性调控”的作用。但是，这正好落入我多次提出的政府在“路径选择”面“制度创新”的守夜义务。然而，我要澄清的是：守夜并不等于“越俎代苞”的“价值强加”，而只能是“理性思考”与“西天取经”后的“谨慎提醒”，但“提醒”的“警预”作用的实现必须以“实践验证”为先提。也许赘言过多、话锋过重，但愿不会伤及被“漠视”或被“扭曲”的“少数”，在此，我得对自己的“有话必说”抱歉万分。当然，我的“惭言”并非是对“套套逻辑”的甚赞，而恰恰是对它们的鞭策。“理性”来源现实，而非出初“头脑”......
京公网安备 11010802022788号
