关于最低工资

呵呵，我也不大明白

虽然不是很明白，但是看起来还是很过瘾．

论坛就是在这样的条件下兴旺的．

如果工会的确是保护参加工会的工人的利益，那每个工人应该都有足够的激励去参加工会

最低工资制度是错误的，这几乎是所有经济学家一致的看法。短期能起到一定的社会公正的规范作用，但在长期来讲，这会造成更大的失业，尤其是青少年失业人口的加剧。

社会力量的博弈！！！

最低工资虽会加剧失业,但可以有效保护工人的合法权益,同时还能保持社会的稳定,和经济的增长

以下是引用一刹春在2004-6-11 14:36:29的发言：

最低工资制度扭曲资源配置，降低社会福利，结果与目标相悖，这在经济学上是定论。

但是政府不是公共利益的代表，政府决策受院外集团谈判力量的影响，每一项政策往往都是局部利益集团力量权衡的结果。最低工资立法也不例外。

能否问一下在现实社会中,比如中国,是那几方面的力量促进了最低工资法的形成?是那些原因导致最低工资法不能被很好的执行呢?

还是不太明白

既然失业总是存在,且工资差距如此大,劳动力市场的激励是足够的

忍不住发言。为什么说“最低工资会加剧失业”是定论？因为教科书上这么说？因为多数人不加深究？好玩。

可能建立微观上的实证模型来证明这一点，但在宏观上，这并不是不言自明的真理（也看不到真正有力的证明）。

首先，虽然我们都知道中国人多就意味着消费能力大是可笑的，但如果我们能够枪毙所有年收入不足10万元的人会发生什么情况？中国人的消费总能力会因此提高吗？如果能，那么命题成立，连社会保障也是多余的。如果不能，那么穷人的集体消费能力也是经济增长的必要条件，最低工资制就是必要的。看来只留盖茨一个人的话他也活不了（遑论发财）。

其次，最低工资制顾的是公平，而适度失业顾的是效率，公平与效率是经济学公认的矛盾，这里岂能例外？

最后，经济现象并不是靠一对矛盾的作用就可以解释的，比如，当没有最低工资制和社会保障时，“工资粘性”是不存在了，但消费意愿与能力不足的矛盾又会浮现（在中国，无论是新生的中产阶级还是农民，消费意愿和能力不足是与教育和医疗息息相关的，人们还是要存款，哪怕实际利率为负数），而按照马克思和凯恩斯的理论，那时政府也是要采取积极财政措施的。讲劳资双方博弈恐怕也是有问题的，因为资本家雇佣工人和工人受雇佣的目的都是相信企业会发展的，也就是说他们认为存在双赢的前景；在这点上，马克思主义是有问题的。消灭资本家未必能使工人富裕是有历史证据的。

结论之一：尽信书不如无书，在宏观经济学上尤为如此。

结论之二：无论“马经”还是“西经”，许多理论模型只是经济学人自娱自乐的消遣。