请教，关于北方人少活5.5年那篇论文的一些东西

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

Evidence on the impact of sustained exposure to air
pollution on life expectancy from China’s Huai
River policy

这篇文章我有点东西比较糊涂，望大牛赐教！！

1.这篇文章到底想解决的问题是“淮河以北的人因为空气污染，比淮河以南的人寿命短” 还是 “空气污染，会造成人的寿命短”？
2.如果是前者，那是sharp RD；如果是后者，就是fuzzy RD。我这么理解对吗？
3. 原文Table 3. 见图
以第（1）列为例。我的理解：第1行的数值2.48其实就是first stage；第5个数 -5.04 其实就是reduced form。第9个数-2.04就是2SLS计算出的IV估计的结果，因此-2.04约=-5.04/2.48 。同样，第（2）（3）列也是这样。

如果作者想说“淮河以北的人因为空气污染，比淮河以南的人寿命短”这个话题，那就应该是第5个数 -5.04年；
如果作者想说“空气污染，会造成人的寿命短”，那淮河似乎就是一个IV，悬浮颗粒才是我们关心的内生变量，因此结论应该是第9个数 -2.04年。


我上面的理解对吗？？？


4.这么看，sharp RD似乎就是找一个自然实验而已，也就是reduced form而已？


5.如果我的理解是对的，那么作者为什么更倾向RD的结论，而不是IV（第一个话题而不是第二个）？ 有什么深层次的原因？
   
望大牛们赐教！！！！！谢谢！！！！！  

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：一些东西 EXPECTANCY Sustained Pollution exposure 论文

模型和现实往往还是有差距的

把论文贴上来吧。

remlus 发表于 2013-11-15 13:24
把论文贴上来吧。

https://bbs.pinggu.org/thread-2533833-1-1.html

这篇论文就是以前你发帖带我们读的啊

论文我上传不了，说论坛已有………………

西门庆. 发表于 2013-11-18 23:17
https://bbs.pinggu.org/thread-2533833-1-1.html

这篇论文就是以前你发帖带我们读的啊

我发的不是论文，是报道，论文我没看过啊。

remlus 发表于 2013-11-18 23:26
我发的不是论文，是报道，论文我没看过啊。

北方人寿命短.rar (256.15 KB) 本附件包括：

• 北方人寿命短.pdf

2013-11-18 23:53:23 上传

111

remlus 发表于 2013-11-18 23:26
我发的不是论文，是报道，论文我没看过啊。

发了，大牛麻烦指导！！！

remlus 发表于 2013-11-18 23:26
我发的不是论文，是报道，论文我没看过啊。

大牛求指导啊！

我的看法：
1. 作者文章要研究的是“空气污染，会造成人的寿命短”这个topic，而不是前者。前者是作者研究的具体社会经济背景。但是，“前者”限定的这个背景决定了对文章IV估计（LATE）的理解:即由于居住在淮河以北而遭受的空气污染所带来的寿命减少。
2. 这是一个Fuzzy RD的分析框架。不涉及Sharp RD问题。
3. 第一列第一行正是一阶段估计。第5个数也正是reduced form。
但是“淮河以北的人因为空气污染，比淮河以南的人寿命短”这个话题对应的不是第5个数，而是IV估计-2.04。如果硬要直接解释-5.04的含义，只能说表示了“淮河以北的人，比淮河以南的人寿命平均短-5.04年（在给定带宽范围内）”，而不是“淮河以北的人因为空气污染，比……”。

epsilonzhang 发表于 2013-11-29 07:48
我的看法：
1. 作者文章要研究的是“空气污染，会造成人的寿命短”这个topic，而不是前者。前者是作者研究 ...

谢谢，有道理！

那么您是不是觉得IV -0.24才应该是文章的核心？ 但是作者强调的却是5这个值（参见摘要和文章末尾）
所以我才比较糊涂