驳庞巴维克谬论

liuhan951 发表于 2013-11-19 20:09
礼尚往来，之前你“评论”（并非“回答”）了我的问题，这次轮到我先来评论一下。

总的来说，你这次的 ...

你说生产资料是抽去了剥削属性，而资本具有剥削属性。那么资本家用他的资本购买的生产资料具不具备剥削属性？

生产资料和资本都属相同的客观指向。当这个对象处于私有制条件下时，其必然具备当其在社会经济中运行时一定具有的剥削和社会化大生产这样一对矛盾属性。当资本作为生产资料不再处于私有制生产条件下，其不再具有剥削属性，从而就只是作为社会化大生产的必要物质手段而存在。
所以，资本家的资本——只要其作为资本投入私有制下的经济运营——就必然具有剥削属性。
这个对象叫做资本还是叫做生产资料，从名义上说不是问题的关键：公有制下，生产资料也可以被叫做资本，私有制下，资本家用他的生产资料购买的资本，也可以被称为生产资料。
这个对象是否具有剥削属性决定于其所运行的条件是以私有制为前提还是以公有制为前提而不决定于在叫法上是叫做资本还是叫做生产资料。我们为区别这两个前提条件的规定性指向于同一个对象，从而把这两种条件下的同一个对象分别叫做“资本”和“生产资料”。

Rousseau 发表于 2013-11-21 09:05
生产资料和资本都属相同的客观指向。当这个对象处于私有制条件下时，其必然具备当其在社会经济中运行时 ...

那么，投入到私有经济的公有“生产资料”具不具备剥削属性？

投入到公有制经济的私有“资本”具不具备剥削属性？

fujo11 发表于 2013-11-18 20:31
一切生产的最终目的，是制造满足我们需要的物品，
亦即制造用于直接消费的财货，或消费品。
============ ...

有什么不一样的？哪里明显不同了？
农民和农业资本家不是在生产粮食？不是在生产消费品？
农民可能自给自足，而农业资本家为市场生产，这是不同点，但从生产角度，而非交换角度，也没有什么明显不同。
讨论生产，你跑题到自给自足还是市场化生产，阁下头脑不是一般地混乱。

龚民 发表于 2013-11-21 16:12
只要存在雇佣劳动，不论公有、母有都存在剥削属性。

什么是“雇佣劳动”？

liuhan951 发表于 2013-11-21 16:02
那么，投入到私有经济的公有“生产资料”具不具备剥削属性？

投入到公有制经济的私有“资本”具不具备 ...

问题始终不在于这个对象被叫做“资本”还是被称作“生产资料”，只要其是私有制条件下，按照私有制运行（我记得我用过这个词了，不知道为什么被忘记了）的资本或者生产资料，就具备剥削属性。

我们甚至可以进一步规范：在名义的公有制下，但实际按照私有制运行的“生产资料”或者“资本”，同样是剥削性质的。

洪木林 发表于 2013-11-19 16:50
Rousseau惯用岔开话题或者反复反问的方法来保持自己的存在感

对于岔开的话题你不能指明岔开到何处，对于反问你没有办法指出其中的矛盾。

罗鹏 发表于 2013-11-21 16:39
有什么不一样的？哪里明显不同了？
农民和农业资本家不是在生产粮食？不是在生产消费品？
农民可能自给 ...

我开的帖子里面竟然能有这样语无伦次的发言：

农民可能自给自足，而农业资本家为市场生产，这是不同点，但从生产角度，而非交换角度，也没有什么明显不同。

前面自己说：
“农民可能自给自足，而农业资本家为市场生产”，
自己马上接下来说：
“但从生产角度，而非交换角度，也没有什么明显不同。”
自给自足和为市场恰恰是生产目的的不同从而是价值生产在本质上的不同表现。
当且只有当生产纯粹是为市场而生产，这种生产才不仅服从自然科学法则，而且不得不服从经济学的规律。于是农民的生产和农业资本家的生产恰恰是在生产——这个政治经济学研究的基础领域上表现得根本不同。否则他们就都只需要研究农业在有机化学上的作用和影响了。

Rousseau 发表于 2013-11-23 20:54
对于岔开的话题你不能指明岔开到何处，对于反问你没有办法指出其中的矛盾。

这是对原则的阐述，所以没说那么具体，你需要例子么？
那不用我列举，你看看你自己的发言就知道了——当然了，你自己看自己，根本不指望你能看到自己的毛病。

洪木林 发表于 2013-11-23 22:39
这是对原则的阐述，所以没说那么具体，你需要例子么？
那不用我列举，你看看你自己的发言就知道了——当 ...

你首先没有原则，自然就没有具体的例子，而当你在进行这种表述时，喜欢用的恰恰是反问句，以此来回避你所谓的原则的具体内容。