驳庞巴维克谬论

洪木林 发表于 2013-12-1 13:58
哈哈，你也就只能虚弱无力地说我当然不是这种情况了
因为这个帖里的其他人都在帮你认识你的毛病和错误在 ...

你没看出来你被老埃的相对性给绕进去了，你明显在逻辑上不是他的对手。
当他说你的说的东西哪一方面是可以被理解的不决定你是否有高明论断的时候，你怎么可以回答说他不属于这种情况呢？
这不是用鸡话回答鸭语吗？
他这里玩了一个相对性，即：你的东西不被他理解，或许是一种高明的论断，或许不是一种高明的论断。但他没有用你而是用任何人来替换掉了你，于是成为了一个全称的相对命题。这个命题因为其全称命题的逻辑属性所以才具有绝对真理意义。这一点是显然你的逻辑功底不如他。
在这个帖子里，你的优势在于你有ID的人数。所以老埃他用一个全称的“任何人”其实不仅把ID人数上的优势给消除了，而且把他自己给藏起来了。
换句话说，他的这个帖子，是不是被理解不决定于在这里被理解的人数，而且他也没有说他的这个帖子是真理性的表述。
这种一箭双雕的相对性实际上就是为了让你表现得连他这个并非绝对真理的帖子你也不敢直接反驳啊。

最简单干脆的方式就是让他回答他理论上的漏洞，你不见他躲着我的质问吗？
你不了解他，所以都被他用来表现他逻辑上的一致性了。你不见他专门针对某几个ID穷追猛打吗？自己被盯上了还不知道？
你还是看我接下来怎么对付他吧

R先生，你好：

（1）正如你所述：“不一定出现“凡是”的表述都是正确的，可也绝不是说出现了“凡是”的命题就必然错误。” 既然“凡是”，...“凡是”....之间，包含着“非此非彼”的事实，你干嘛非要使用这一“全称概念”呢？ “内在的逻辑不自洽”嘛！

（2）如果，世界上所有的经济学家都看到你的这个“标准”——“卡尔马克思在全世界所有的经济学家心目中的地位都是最高的……，凡只要马克思在他心中的地位不是最高的，哪怕只是第二，都不够经济学家了”，恐怕要有一半要自杀掉，另一半要笑死掉。

（3）郎咸平算一个经济学家。但在中国，他并不算是一个顶级的经济学家，问题关键并不在于他对马克思的感情和态度，也不在于他是否力挺过马克思。关键问题在于，他的经济学理论是否对中国现代化建设起到指导性的作用，他的学术成果是否对中国经济学起到创新推动的作用，他的经济学思想是否为中国市场经济社会实践所验证且被最广大的中国人所接受和所欢迎。

（4）我看过郎咸平的多本著作，坦率地说，我没有觉得他的理论水准有多高。例如，你R先生曾在帖子中投放一段郎咸平的讲座视频，郎咸平2012新书演讲《资本主义精神和社会主义改革》http://v.youku.com/v_show/id_XMzQ4ODk4MjQw.html。我看了，其中一些观点有所启迪，但其中存在一些知识面上的硬伤，如下：

例如：郎咸平说，美国华尔街上一个金融学家叫帕累托的人，他写了一本书《福利经济学》其中一条原理叫“帕累托改进”（Pareto Optimality）。但是，维弗雷多·帕累托（Vilfredo Pareto ，1848—1923）是意大利人，经济学家，持有激进社会主义观点，由于受到意大利当局的迫害，定居于在瑞士。帕累托与美国纽约华尔街金融家没有联系。纠正一下，《福利经济学》的作者庇古（Arthur Cecil Pigou，1877-1959），他是英国经济学家。旁白说道：郎咸平的结论十分有趣...。

例如：郎咸平说，有人认为，在生产过程中由于资本家提供机器，所以要求由利润回报，但是，追溯到第一台机器一定是锄头，追溯到这里就说明，第一把锄头是工人和农民制造的，所以，全部利润应全部归于工人和农民所有。

例如，斯密像列*宁一样，强烈地抨击英国的“帝国主义”【注1】。国富论发表于1776年，同年标志着蒸汽机普遍运用。

例如，郎咸平说，马克思在大英图书馆留有座位。这与事实不符。因为，大英图书馆是开放型的图书馆，是一个由书籍排列而成的环廊架构，上下三层，书籍是按字母顺序排列的，每座书架前都设立一排桌椅，供阅读者随时坐下来细读，读后须将书籍放回原处。人是不可能长期坐在一个地方阅读许多种类的不同书籍的。因为，你所需要的书籍可能在最远的那排书架上，你必须沿着书廊走过去，然后取下这本书，就近找一个桌椅坐下阅读，你不可能按照拿着这本书返回你原先阅读的地方，因为这样做，你必须还要在返回去，将书再放回刚才取走的那个书架，非常麻烦。详见图一和图二。


【注1】
瓦特改良蒸汽机在1776年尚未广泛应用于生产领域，不具备普遍意义。由于瓦特研制出了齿轮联动装置，把活塞的往返直线运动转变为齿轮的旋转运动。为了使轮轴的旋轴增加惯性，使圆周运动更加均匀，瓦特还在轮轴上加装了一个火飞轮（曲柄装置）。由于这一重大技术革新，蒸汽机才真正成为了能带动一切工作机的动力机（工作母机）。在此基础上，英国工业才真正进入机器时代，而资本主义的机器工业是帝国主义的物质技术基础。所以，斯密时代，根本就不是英国的帝国主义时代，而是资本原始积累和殖民拓疆时代。


图一

图二

xiaxt 发表于 2013-12-4 19:29
R先生，你好：

（1）正如你所述：“不一定出现“凡是”的表述都是正确的，可也绝不是说出现了“凡是”的 ...

（1）正如你所述：“不一定出现“凡是”的表述都是正确的，可也绝不是说出现了“凡是”的命题就必然错误。” 既然“凡是”，...“凡是”....之间，包含着“非此非彼”的事实，你干嘛非要使用这一“全称概念”呢？ “内在的逻辑不自洽”嘛！

非此即彼的关系在我的表述中不存在，而是与或关系。你误读了。

（2）如果，世界上所有的经济学家都看到你的这个“标准”——“卡尔马克思在全世界所有的经济学家心目中的地位都是最高的……，凡只要马克思在他心中的地位不是最高的，哪怕只是第二，都不够经济学家了”，恐怕要有一半要自杀掉，另一半要笑死掉。

一个是准确预言了德隆系倒掉的人，并且在房价预测上到现在为止都是正确的人，另一个是说话都颠三倒四把自己的意思说成是别人的意思或者把自己的意思当成自己意思来表达的人。我采纳前者。
就连一个非经济学专业的人都比那个洪木林看懂了他那错乱不堪的表达……

（4）我看过郎咸平的多本著作，坦率地说，我没有觉得他的理论水准有多高。例如，你R先生曾在帖子中投放一段郎咸平的讲座视频，郎咸平2012新书演讲《资本主义精神和社会主义改革》http://v.youku.com/v_show/id_XMzQ4ODk4MjQw.html。我看了，其中一些观点有所启迪，但其中存在一些知识面上的硬伤，如下：

例如：郎咸平说，美国华尔街上一个金融学家叫帕累托的人，他写了一本书《福利经济学》其中一条原理叫“帕累托改进”（Pareto Optimality）。但是，维弗雷多·帕累托（Vilfredo Pareto ，1848—1923）是意大利人，经济学家，持有激进社会主义观点，由于受到意大利当局的迫害，定居于在瑞士。帕累托与美国纽约华尔街金融家没有联系。纠正一下，《福利经济学》的作者庇古（Arthur Cecil Pigou，1877-1959），他是英国经济学家。旁白说道：郎咸平的结论十分有趣...。

这种明显的口误我从来不当回事，我这里也时常笔误。

例如：郎咸平说，有人认为，在生产过程中由于资本家提供机器，所以要求由利润回报，但是，追溯到第一台机器一定是锄头，追溯到这里就说明，第一把锄头是工人和农民制造的，所以，全部利润应全部归于工人和农民所有。

这个例如不是口误，而是正确的劳动价值论的通俗表述。我可以代替郎咸平表述得更符合他的意思，而且更学究气些，有必要吗？

例如，斯密像列*宁一样，强烈地抨击英国的“帝国主义”【注1】。国富论发表于1776年，同年标志着蒸汽机普遍运用。

帝国主义从来不是经济学专有名词，盖凡权力和资本的勾结和垄断占经济成分的主导就是帝国主义而不论这个名词在是否被发明，两者指称同一个对象或者意义为同一指向即可。
类似地，不同立场和不同逻辑的表述，即便使用同一个名词，其二者也毫无关系。比如有人喜欢把斯密的理论称为劳动价值论。

例如，郎咸平说，马克思在大英图书馆留有座位。这与事实不符。因为，大英图书馆是开放型的图书馆，是一个由书籍排列而成的环廊架构，上下三层，书籍是按字母顺序排列的，每座书架前都设立一排桌椅，供阅读者随时坐下来细读，读后须将书籍放回原处。人是不可能长期坐在一个地方阅读许多种类的不同书籍的。因为，你所需要的书籍可能在最远的那排书架上，你必须沿着书廊走过去，然后取下这本书，就近找一个桌椅坐下阅读，你不可能按照拿着这本书返回你原先阅读的地方，因为这样做，你必须还要在返回去，将书再放回刚才取走的那个书架，非常麻烦。详见图一和图二。

不妨查一下大英图书馆的改建和设施移动记录，如果这里查不方便，不妨就去质问郎咸平，如果还僵持不下，不妨去一下英国，没几个钱……

【注1】
瓦特改良蒸汽机在1776年尚未广泛应用于生产领域，不具备普遍意义。由于瓦特研制出了齿轮联动装置，把活塞的往返直线运动转变为齿轮的旋转运动。为了使轮轴的旋轴增加惯性，使圆周运动更加均匀，瓦特还在轮轴上加装了一个火飞轮（曲柄装置）。由于这一重大技术革新，蒸汽机才真正成为了能带动一切工作机的动力机（工作母机）。在此基础上，英国工业才真正进入机器时代，而资本主义的机器工业是帝国主义的物质技术基础。所以，斯密时代，根本就不是英国的帝国主义时代，而是资本原始积累和殖民拓疆时代。

我在本帖前面已经说过，帝国主义从来不是经济学专有名词，只要有权力和资本的勾结并在经济中占主导地位就是“帝国主义”。退后说，一个主要是自由竞争的国度，其中也可能有帝国主义成分或者垄断成分的。所以说斯密批判帝国主义（成分），不为过。

郎咸平就是一个书商，他不是学者，更不是经济学家。

fujo11 发表于 2013-12-5 23:33
郎咸平就是一个书商，他不是学者，更不是经济学家。

我们这里没人喜欢他，也不喜欢斯蒂格利茨，更不喜欢克鲁格曼或许还有巴菲特，只要这些人少许露出一点共产倾向，一切就都露马脚了。

Rousseau 发表于 2013-12-4 12:51
一个写进教科书的神迹和一个大多数人都知道的神迹总是会有一小撮人躲在阴暗的角落里憎恨。

呵呵，就好比阁下这样坚定倒行逆施的人，觉得其他所有人才是逆行的

老埃专杀 发表于 2013-12-4 16:23
你没看出来你被老埃的相对性给绕进去了，你明显在逻辑上不是他的对手。
当他说你的说的东西哪一方面是可 ...

呵呵，我并没有跟他计较什么“多少人”“任何人”什么的
因为我知道：剑桥票选本身是个子虚乌有的事，而他除了网上道听途说的抄袭之外，根本就不敢真的去英国，也不敢真的赌赛。像这种靠瞎抄来糊弄事儿的ID，呵呵，也就是逗逗他罢了。

洪木林 发表于 2013-12-6 12:59
呵呵，就好比阁下这样坚定倒行逆施的人，觉得其他所有人才是逆行的

只有批判的辩证法才不至于倒行逆施。

Rousseau 发表于 2013-12-6 13:27
只有批判的辩证法才不至于倒行逆施。

呵呵，又来岔开话题了
当然，像某些人这种只会岔开话题的是不会（不敢？不能？）对自己道听途说以讹传讹的搞法批判的

洪木林 发表于 2013-12-6 13:03
呵呵，我并没有跟他计较什么“多少人”“任何人”什么的
因为我知道：剑桥票选本身是个子虚乌有的事，而 ...

老兄，我们都知道那个是土鳖造出来的东西，老艾的厉害之处就在于他的逻辑：
他完全不靠什么专业知识而是靠对方的逻辑漏洞来攻击对方。
在这里你上当就上在让自己变成了主张者，你主张要有证据，但证据分引用的证据（称为引证）和第一手资料，当他和我们辩论飞机的时候我们都是引证的，但到这儿，你们俩都是引证的，但你区分了中文的资料引证和英文的资料引证，关键点在于他实际上要求你指出中文资料比英文资料的不可靠之处。于是你踩了他的地雷：
中文资料一概都是不可靠的——大前提
马克思的资料是中文资料——小前提
所以关于马克思的资料不可靠——结论。
问题是你始终没有证明为什么中文资料都不可靠，并且这个大前提肯定是个伪命题。于是你被他抓住小辫子了。他企图把你引向求证大前提上，如果你真那么做了，你就不仅上当了，而且中了他更大的埋伏。老爱这东西一向阴险毒辣。