你所不知道的某些法律——是谁在助长商业不诚信之风？

yuanxinqiang 发表于 2013-11-19 19:21
我们现在探讨的是法理的合理性。你按照物权法来处理，请问物权法是否合理，这又是一个合理性问题。

我怎么觉得这个好像没有什么问题。
违约了就付违约金么，怎么牵扯到了助长商业不诚信。
甲和乙签约的时候可以定下谁违约谁赔付总价的15%啊，若是丙没有出更高的价钱，那么甲也不会违约了。
另一个方面来说，谁也不知道乙是要炒房还是住房啊。现在买房的那么多，谁说乙要买房一定是要自己住了，
那这样按照你的说法，是不是如果乙方买房不是自己住，法律就助长了炒房，打压了自助的需求。
拓展开来，是不是今天如果猥亵妇女只要行政拘留3天，这区区的3天拘留是助长了猥亵妇女的行为等等等等。。
要无限上纲的话，什么东西都可以被拿来说的。
所以我觉得，只要双方都遵循着合同办事，不管怎么样都是好事情。既然乙方签订了合同，那就表示他愿意接受甲方违约所带来的经济补偿，即使是1元。

那你说的合理是什么呢？法律应该要不管合同内容，签了约就必须卖？或者是说你签了约就必须买？不管买方发生任何状况？只要不买就拉去枪毙么？
如果你觉得上述的这些叙述是对的，那我想听听看你的理由。
如果觉得这些不是对的，那么有违约金这个东西作为束缚不是很合理么。

胖胖水蜜桃 发表于 2013-11-20 12:21
我怎么觉得这个好像没有什么问题。
违约了就付违约金么，怎么牵扯到了助长商业不诚信。
甲和乙签约的时 ...

1.乙要干嘛是另外的问题需要另外探讨，一事归一事。
2.违约金是不得已的一种选择，在这件事情中乙需要得到的房子，并不是违约金。这是问题核心。况且要得到违约金还得打官司，费时，费心、费力。通过得到交易得到交易品跟得到官司后的补偿能一样吗？举例：出卖商品既能得到利润又可以提高周转率进而影响融资，而补偿就只得一，还得打官司，效果能一样吗？
3.如果真像你所说的猥亵妇女只要行政拘留3天，那么这条法律本身的出台也是不合理的，某种程度上就是在助长歪风邪气。当然，对于法官来说，打商业官司的人越多越好，这样法院的收入就会越来越旺

胖胖水蜜桃 发表于 2013-11-20 12:26
那你说的合理是什么呢？法律应该要不管合同内容，签了约就必须卖？或者是说你签了约就必须买？不管买方发生 ...

某种程度上说，诚信的商业行为就是要履行约定。

yuanxinqiang 发表于 2013-11-20 12:36
1.乙要干嘛是另外的问题需要另外探讨，一事归一事。
2.违约金是不得已的一种选择，在这件事情中乙需要得 ...

那换个角度来看，是不是如果乙说我不买了，甲方说我要的是现金而不是房子，甲方才拿到了一点违约金，还得打官司，费时费力呢？
我觉得商业合同主要还是按照买卖平等吧，谁的过错就谁负责，至于怎么负责就按照合同为准。如果任何一方觉得负责的代价太高或者太低，那么他不签约就可以了么。。

胖胖水蜜桃 发表于 2013-11-20 12:42
那换个角度来看，是不是如果乙说我不买了，甲方说我要的是现金而不是房子，甲方才拿到了一点违约金，还得 ...

当涉及第三方丙介入时，要看甲是处于社么目的，如果是处于见利忘义，法律就不应该支持。

胖胖水蜜桃 发表于 2013-11-20 12:42
那换个角度来看，是不是如果乙说我不买了，甲方说我要的是现金而不是房子，甲方才拿到了一点违约金，还得 ...

丙明明知道甲乙已经有约定，还出来搅局。这就好比，一个小三，明明知道人家已经结婚，还硬要以爱情名义将对方婚姻破坏。作为甲，应该要先与乙处理约定事宜，然后才能与丙约定，否则就是投机取巧，不诚信，不义。

yuanxinqiang 发表于 2013-11-20 12:50
当涉及第三方丙介入时，要看甲是处于社么目的，如果是处于见利忘义，法律就不应该支持。

我觉得有时候不能这么说呢。。
那如果今天不是买房子，而是找工作，乙是一个博士生，甲是某高校，乙和甲签约后，做出了很好的成果，然后丙来挖乙（假设合同期没有满，违约者要罚3个月工资或科研启动金缴回之类的），乙是不是说我罚钱就罚啊，我还是要跳槽去丙那边。那现在这个情况，甲是不是可以诉诸于法律，说当初乙没有成果的时候，是甲聘用了乙，现在乙也不能见利忘义所以不能跳槽呢？
再换个角度，如果甲等着卖房的钱急用（比如生重病要付医药费之类的），乙在签约后说我发现旁边新楼盘的价格和你这个老房子差不多，加个10万就可以买新房了，还买你的2手房干嘛，所以付了点违约金走人。那么现在甲是不是也可以诉诸法律说乙喜新厌旧，置我的生命安全于不顾，所以要求法院判决乙方必须买甲方的房子，而不能只考虑违约金呢？你觉得合理吗？

胖胖水蜜桃 发表于 2013-11-20 15:42
我觉得有时候不能这么说呢。。
那如果今天不是买房子，而是找工作，乙是一个博士生，甲是某高校，乙和甲 ...

你再去看看我上面最后的答复。
找工作事件，按约定办。甲可以按约定诉诸法律。你怎么就认为乙一定是为了钱而跳槽而非其他？没有第三者介入时，那就从约定。
下面的那个事件类似，并没有第三者介入，没有签定约定。

yuanxinqiang 发表于 2013-11-20 16:50
你再去看看我上面最后的答复。
找工作事件，按约定办。甲可以按约定诉诸法律。你怎么就认为乙一定是为了 ...

那为什么找工作的时候有丙来高薪挖角乙，你觉得不算是第三者介入，而乙也不是为了钱呢？如果丙用高薪挖乙而乙接受了，一般人就会认为乙是为了钱而走的吧。这个例子很符合你说的案例，因为如果你在找工作的时候认定乙去丙那边不一定是为了钱（虽然丙真的出比较多），那你又从何认定买房子的案例时甲方是为了钱呢？