不给老人让座，就不道德吗？

遵守、不遵守道德这个问题，是个人的事;不让座，我们不要责怪什么，让座了，我们应该投向敬慕的眼神。我认为，这就足矣！！！

直观感觉...道德应该是建立在一定稳定的秩序基础上的东西吧
如果是极度混乱的社会,没有法律没有制度限制,就像一些战乱国家,几乎没人会在乎道德吧,能好好活下去就不错了

如果是车子空闲的情形,感觉我们这边一般年轻人都会给老人给孕妇让座的,因为把座位让给特殊群体使他们能得到的效用一定会大于我们这样的年轻人占着位置的效用,这样的行为相当于整体效用的上升
但是这种情形跟楼主描述的情形有很大的差别,因为年轻人须挤公交上班,或者在身心疲惫的状态下,他去挤公交或者占着座位的意义会大于让给那些晨练老人的意义,资源有限,也就是说车辆座位有限的前提下,比较双方因此获得的收益我想对批判道德有很大的帮助
另外一方面,这中间其实有类似道德风险的因素存在,因为有些晨练的老人很可能身体壮硕或者最起码说身体精神良好,但是为了暗示让人让座,往往却表现的上气不接下气一脸疲惫,而作为年轻人却又没有什么合理的机制来传递工作压力巨大、亚健康等信息,不对称的信息也往往会干扰我们对道德的判断
个人一点意见...

对于第二个悖论，个人觉得诸如跳水救人这一类的见义勇为，会游泳是非常重要的前提，如果只是一味的想要救人，忽略自己的缺陷，最终结果也只是搭上自己的性命。当然，救不救人从法律上讲都是合理的，关键在于我们的道德审判这一关。

曾有这样一个故事，但是对于该故事只能根据自己的记忆说说大概了。
有一位画家很喜欢画画，但是总是觉得自己的画不够好，于是就将自己的画摆到大街上，让过路的人指出不足之处，天黑后画家发现，自己的画到处都是他人的指责，于是心灰意冷。
画家的朋友听说这件事之后，仍然是把画家的画摆到大街上，让行人画出自己最满意的地方，天黑后画家看到自己的画到处都被行人表扬。
在这样的一个故事中发现，同样的一张画在不同人眼中有着不同的价值，而且每个人的价值取向又完全是不一样的！
每个人都有自己的行为准则，相信每个受过诗书熏陶的人都是有良好的原则的，按照自己的原则做真实的自己吧，在自己的原则内无过无不及！
其他的事就由大家去评说吧！

道德本属上层建筑，经济不发达，道德能完美？等人都能全面自由发展了，还有道德这个词？

道德本属上层建筑，经济不发达，道德能完美？等人都能全面自由发展了，还有道德这个词？

首先，这个道德的评价有两种角度，其一，如楼主所言，大众对一件事参与人行为的评价，而与此同时，也还有着另一个角度，也就是参与人自身的角度，作为多数参与人，无论自己有这样或那样的理由，让座和救人的道德思想早就在心中了，不让和不救更多会受到自我内心的谴责。另一方面，也如楼主所言，年轻人也有自己的一定理由，可这个理由不是由他自我来说的，而应让老人来理解。老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼，这最终的结果就是要看双方的谦让了……

悖论1：公交车上要为老人让座。
論點: 所謂 [ 道德] 應為己所不欲, 誤施予人為基礎. 當你年青時, 你每天工作很累.上了公交車希望有位可坐; 但當你老時, 你体力變差, 上了公交車, 你希望有人可以讓位給你,免得你因車上的顛跛而受傷. 故而, 就同理心來論. 在公交車上要為老人讓座才可稱上道德. 是[累] 會傷人? 還是[老人因車子顛跛受傷或体力不支而導致意外] 會傷人呢? 故而, 就事情的輕重來看. 還是應該讓坐給老人. 這也才合乎所謂的[道德規範]

悖论2：见义勇为，勇于救人。
論點: 見義勇為.勇于救人. 合乎正義. 也合乎道德. 但必須用對方法.要量力而為. 不可造次. 作者的悖論, 是因為文章中的主角用錯了方法. 若這位少年, 是游泳健將或十分譜水性.那他當然可以下水救人. 若非, 則應視其能力而救人. 如投個游泳圈下去, 打個電話求救. 這些都是救人的方式. 只要你不要是經過, 听到求救聲.卻加快腳步跑走. 即符合見義勇為, 勇于救人了.

其实吧，我不是什么时候什么人都让的，比如我觉得不舒服的时候或者这个人其实没必要让的时候我通常不会，给老人让座是一种美德，但却不是盲目的去做这件事，这样反而助长了一些人的气焰，所以做事情要看到他的两面性，有选择性的去做，但也不是不做；而对于救人的事而言，量力而行，在做这些事的时候要想想家人，想想自己有没有这个能力，对于那种明明自己想要自杀、放弃自我的人，我觉得没有必要用一个热爱生活热爱自己和家人的生命去冒险，也许很凉薄，但选择放弃的人本身就不值得别人去同情

为梦远征 发表于 2013-11-20 22:17
曾有这样一个故事，但是对于该故事只能根据自己的记忆说说大概了。
有一位画家很喜欢画画，但是总是觉得自 ...

谢谢！希望我们能有更多的交流……