价值终极定义

xiaxt 发表于 2013-12-10 12:48
任何资源都是有限的，某种意义上讲都是稀缺的。所以，经济学研究的终极目的不在于“人们如何改造现存的生产 ...

资源有限和稀缺都是相对的，稀缺的是人们的认识。在二千年前，人们并没有认为石油是稀缺的，反而认为是脏物，还不如柴禾好用。如果人们掌握了从水中经济合理分离出氢气的技术，显然能源问题就不是问题了。从宇宙而言，资源也好、土地也好，都是无限的。从经济讲，从现在时点讲，如何更好地配置资源以提高效率，这是现实的目标，但从发展看，提高人们对自然的认识能力，提高对自然规律的运用能力才是根本目标。配置资源是现实目标，提高对自然力的驾驭能力是长期目标，也是解决资源稀缺有限的根本途径。

剥削论本身是不能成立的，劳动价值论倒是不错。所谓的剥削论是对劳动的认识还不充分深入所至。萨伊认为：劳动分为三种形式，即理论、应用和执行。这是非常正确的看法。而马克思的劳动概念似乎仅指执行这一环节。这样做，就会导致许多的前期劳动都没有反应在价值中，自然就会导致马克思所说的剩余价值。因此，按剩余价值理论推导，必然得出社会越发展，剩余价值就会越大。理论应用性的劳动是积累财富的劳动，并且是可复制的劳动，而执行劳动，只是积累价值的劳动。因此我认为，财富是价值，但价值并不一定是财富。瀑布等之所以成为财富，是因为人们能够认识和利用之原故。在没有认识和利用之前它们是不可能成为财富的。而认识利用的劳动就不是人类的劳动吗？因此，要真正确立理解劳动价值论，就必须首先搞清楚劳动的外延。狭隘地理解劳动是导致马克思不成立的根本原因。

关于价值与价格关系，我倒认为马克思没什么不对。不知你是否意识到，你所用的无法形成的价值中的价值指的是什么？我认为，这里的价值是价值量，或者是交换价值。超出需求的那部分商品中的劳动，在劳动量上它是客观存在的，也就是说在价值的质上它是存在的，只是不能得到表现或社会承认或相应的回报。也就是无法形成交换价值。

价值是劳动的属性，是劳动的成果，是劳动的效用。
-------------------------------------------------------------------
不知楼主认为使用价值是什么？其中的“价值”二字与你所谈的价值有没有关系？

商品的价值是商品的交换能力。这才是“价值”的定义。

价值的来源有多种解释。

马克思认为价值来源于劳动。

所以，直接说“价值就是劳动”只是在重复马克思经济学一家的观点，其它学派包括广大老百姓未必承认“价值就是劳动”。

把“价值”的定义和来源（或决定因素）混为一谈，是根本不懂何为“定义”的表现。

hj58 发表于 2014-2-3 08:16
商品的价值是商品的交换能力。这才是“价值”的定义。

价值的来源有多种解释。

价值的来源可以有多种解释，但真正的来源只有一种
要真正弄懂价值 ，首先要搞清楚为什么要有价值，交换的本质是什么？搞不清这些，你就只能空谈。

“价值的来源可以有多种解释，但真正的来源只有一种”


根据什么判断是不是“真正的”来源？

价值是劳动的属性，那么劳动的属性又是什么？
交换的本质是劳动的交换，那么劳动的交换的本质又是什么？
对人类生存发展的最大作用与意义，就是不用通过劳动也能够实现人类的生存与发展。因此，劳动的最大意义，就是消灭劳动。

对“价值”这个概念，我们要追根溯源，从最根本上来思考和解决它。否则，从半路上来思考这一问题，很容易误入歧途。

hhj 发表于 2014-2-3 10:15
价值是劳动的属性，那么劳动的属性又是什么？
交换的本质是劳动的交换，那么劳动的交换的本质又是什么？
...

首先，请搞清楚你说的价值是在什么层面，是质的层面，还是包括质和量
其次，所谓的本质，就是本源的东西，是所有交换共同的东西或共同的基础，
交换的本质是劳动的交换这是理解价值的入门券，理解不了这个你就不可能理解价值
你吃饭，消耗了粮食，但是你消耗的是物质吗?i不是的，物质不灭，所谓的粮食被消耗，其实只是转变了它的物质存在形式，而真正被 你消耗的只有劳动。
价值（质)如同劳动的可交换属性的名，就象你用hhj这个符号表示你一样，hhj是你吗？它是你，又不是你。只有当用来表示你时才是你。价值是劳动吗，是劳动，又不是劳动，只有当我们用它来表示劳动时它才是劳动。所以价值不是劳动创造的，hhj不是你创造的，你也不是hhj创造的。

hj58 发表于 2014-2-3 10:07
“价值的来源可以有多种解释，但真正的来源只有一种”

例如：某甲生产A产品，单件劳动时间为2小时，劳动1000小时，社会平均单件劳动时间为3小时，（单位货币社会必要劳动时间含量为1元/单位劳动力小时），问甲劳动1000小时的价值是多少？
甲劳动1000小时效用或价值=3小时÷2小时×1000小时×1元/单位劳动力小时
=1500单位劳动力小时×1元/单位劳动力小时=1500元
有甲乙丙三人，生产某一相同产品。三人独立完成生产，每件分别耗时为1小时、2小时、3小时。问3000小时，三人共生产该产品多少件？
如果该产品有三道工序，甲乙丙三人分别是第一、第二、第三道工序中效率最高的。现在他们合作生产，分别做自己最具优势的工序，3000小时后，他们共生产7000件。问甲乙丙各应该分配到多少件？
第一问的意思就是告诉你：甲劳动属甲所有，乙劳动属乙所有，这是自然法则，是公理，没问题吧
第二问就是在此前提下，分出甲乙丙各付出的必要劳动量，然后等值分配
平均单件时间=9000/7000=1.285714286小时
个别单件时间分别为1、2、3
甲必要劳动时间=1.285714286/1*3000=3857.142857
乙必要劳动时间=1.285714286/2*3000=1928.571429
丙必要劳动时间=1.285714286/3*3000=1285.714286
合计为  7071.428571
甲乙丙各自权数为0.545454545
0.272727273
0.181818182
乘产量7000分别为 3818.181818
1909.090909
1272.727273

价值就是劳动效用，价值量就是必要劳动量
价值因为分配的存在和需要而出在，它 的来源就象你的名字一样，是人们设定的，人们将劳动的能够满足人们的需求的、且可交换的属性定义为价值。当然你也可以不叫它价值，但前人已经将它叫价值了，所以我们还叫价值的好。

YJDWII 发表于 2014-2-3 18:28
例如：某甲生产A产品，单件劳动时间为2小时，劳动1000小时，社会平均单件劳动时间为3小时，（单位货币社会 ...

“价值因为分配的存在和需要而出在（存在？），它的来源就象你的名字一样，是人们设定的，人们将劳动的能够满足人们的需求的、且可交换的属性定义为价值。当然你也可以不叫它价值，但前人已经将它叫价值了，所以我们还叫价值的好。”

—— 这段话没有错，我也一直这么说。


“价值就是劳动效用，价值量就是必要劳动量”

—— 但这句话和上面那段话矛盾。

正确的语法是：“价值的来源是劳动效用，价值量由必要劳动量决定”。

你在做学术研究时，要注意严谨性。

“效用”是西方经济学的一个概念，而马克思经济学和西方经济学尖锐对立，你这里的“劳动效用”会引发概念上的混乱。

另外，马克思认为价值量是由“社会必要劳动时间”决定的，如果你在介绍或引用马克思的劳动价值论，那么“社会”二字不能漏掉。

“劳动量”比“劳动时间”严谨。但马克思为什么说“劳动时间”而不说“劳动量”？因为马克思无法测算劳动量，为什么？因为他无法确定各种劳动的换算比例，于是他只能错误地使用“劳动时间”这个概念。

如果你换成“劳动量”，那么你必须完成马克思没有完成的工作：确定各种劳动之间的换算比例。