经济学假设的完善

乖味豆儿 发表于 2013-11-27 13:44
本来觉得自己应该是唯物的（也不是国内那种主流的唯物0,0。。），想了两天有时候肿么会觉得唯物和唯心之争 ...

你这个问题不难回答。当你看见月亮时，你认为月亮存在而且很美，路人甲认为今天的月亮不美，路人乙是个盲人，不承认世界上有月亮。你和甲、乙的主观意识是什么？就是大脑里的化学和物理反应。当时叫第一个生理学家来分析你们三人大脑里的化学和物理反应，叫第二个生理学家来分析，叫N个生理学家来分析，他们的结论都是一样的。思维的本质正在被科学揭开！过去的哲学家包括马克思并不知道思维是什么，所以在主观和客观的问题上很玄乎很让人头晕地谈论一大堆，还是讲不清楚，甚至把精神和物质分开。
你的问法有点类似于古代和文科的“哲学家”的一些绕来绕去的语言“思辩”。听起来很玄乎，但这些“哲学家”没有认识到事物的本质，当然他们也得不到答案。
你说：“我觉得真正应该关注的焦点不是在与文理的问题，哲学和自然科学没法一刀分割清楚，与在反对的立场质疑对方的价值，倒不如试着将两者联合起来去理解这个世界。”我说的文和理的问题，意思是：关键是讲清楚事物的本质，真正的科学是揭示宇宙本质的，真正的哲学是物理学，哲学和物理学并不是分割或者联合的问题，哲学的外衣正在褪下，里面就是物理学。西方给物理学专业授予哲学学位确实是有道理的。文科的“哲学家”根本没资格回答宇宙的本原。毛粉很爱把一件事当作毛是哲学家的例证：毛说物质是无限可分的。毛凭什么这么说，拍脑壳而已。物理学家不会这么说，只会说目前我们能找到的最小的粒子是什么，还不能证实物质是无限可分的。物理学家和空想“哲学家”是有界限的。特别要小心敢于谈论世界本质的文科“哲学家”（完全不了解现代物理学的），他们和各种宗教谈论世界本质是同伙，都是拍脑壳空想而已。
中国脑科学的奠基人张香桐当年从北大心理系转到生理系，就是不满当时心理学的一些“玄说”，认为不能揭示出人的意识的本质。他曾经写文章批驳钱学森对于生命科学的胡说八道。张香桐这样的是真科学家，真唯物主义者。你可以了解下对于大脑的研究。
我上中学时颇神往哲学专业，以为它是一切问题的答案，现在早对文科的“哲学”没什么兴趣，但对自然科学的进展依然有兴趣。以前不理解为什么西方不把英语等语言列为社会科学，后来想明白了，自然语言（英语、汉语等）是不能解释世界的，因为它来自人的感官，人的感官能感知的世界是很小一部分，认识世界要依靠物理学和数学语言。自然语言的重要作用是煽情，文章写得漂亮的人既可以为共产主义煽情，也可以为法西斯煽情，那叫宣传文章，不叫社会科学。社会科学和宣传文章是两回事。

乖味豆儿 发表于 2013-11-28 21:04
那要是人通过其他的不带有偏见的手段观察自身算不算客观呢。。就好比镜子通过其他正常的镜子看自己

这问题提得很有水平！

当人们懂得“观察即偏见”的道理后，人们就制作了许多仪器去拟补我们感觉器官的不足。这仪器便是“其它手段”。借助仪器当然也是很有限度的，毕竟仪器的介入已经干扰了观察对象，仪器所显示的也只是近似，甚至只是一组概率。

经济学家在研究人类社会的时候就暂且充当了人类社会的“客者”，他们尽可能脱离人类的立场，尽可能不具人类的功利目的。因此他们总会说“我看到了什么”，也或者说“是什么导致了如此现象”，并猜测”还会导致什么未来现象“，但绝不会说”应该怎么样“。尽管如此，谁也不敢担保经济学结论就不会影响人类社会。

无知求知 发表于 2013-11-28 22:04
这问题提得很有水平！

当人们懂得“观察即偏见”的道理后，人们就制作了许多仪器去拟补我们感觉器官的 ...

也就是说经济学家说的“功利”和“应该”不是自己的主观意见，而是在理性经济人的假设下反映的经济人的主观的“功利目的”和他们觉得“应该”，经济学家是镜子，照给经济人看，至于怎么做、做了有什么后果就不是经济学家的事了，对吧~

乖味豆儿 发表于 2013-11-28 22:36
也就是说经济学家说的“功利”和“应该”不是自己的主观意见，而是在理性经济人的假设下反映的经济人的主 ...

研究者具有研究对象的立场或功利目的，这是荒谬的。这就如同我们研究蚁群社会那样，如果我们具有蚂蚁的立场和功利目的，这当然是同样的荒谬。因此，经济学家在研究人类社会的时候，他们不会有人类的立场，也不会有人类的功利目的，这才能够做到尽可能客观中立，才能够得出偏见尽可能小的结论。至于经济学理论对人类社会造成什么样的影响，这就不是经济学家所要关系的了。

至于经济学理论的基本预设，如果申明这是科学理论（有别于宗教理论），那么其基本预设就一定是猜测和假说（假设）。但如果是宗教理论，那么就一定会从宗教经典中引出。宗教理论的基本预设就不是假设，而是不容置疑的真理。宗教经典认为人不是动物，但科学结论却认为人是动物。因此，将人区别于动物，继而作为经济学理论的基本预设，这就是宗教理论；将人归类于动物，继而作为经济学理论的基本预设，这就是科学理论。

由于人类和其它动物一样，都传承着生命本性和动物本能，因此生命本性就可以作为经济学理论的基本预设。我个人认为，“利己意识，自由意志，有限理性”这就是生命本性（如果改变或缺失其中某项，这生命就无法存活，更无法演进）。因此，在多种假设面前，我只会认同“有限理性”假说，而不会接纳“理性人”假说。

成都雄关漫道 发表于 2013-11-28 21:39
你这个问题不难回答。当你看见月亮时，你认为月亮存在而且很美，路人甲认为今天的月亮不美，路人乙是个盲 ...

之前也不是没想过，亚里士多德谁的就是物理学家和哲学家。比较让我困惑的是，物理学总让我感觉跟数学的很像，一是一，一加一是二，答案的精确性和不可反驳性谁都很信服。但是物理的这种机械性很难解释社会问题中很多一是一，一加一却成不了二的问题。。比如说宏观经济就不是微观经济的叠加，要是说宏观是微观的无数矢量叠加那就太复杂了，哲学不是最简单的规律说明问题么。。

后来想到联系化学，原子自己是一个性质，但若干原子合到一起的分子就出现了以前原子没有的性质。但是到目前我所知道的化学知识还解释不出来=。=
你所举得那个脑科的例子，其实就是化学激素的问题，激素的水平可以量化，但是激素对人产生的影响很难量化。我是想能不能借助人类意识这种潜能巨大的方式弥补这种无法量化的问题。从意识层面量化东西的可能微乎其微，但能给个合理的解释就能够让人不至于像陷入无底洞一样。

最近导师让我读马克思的东西，但是我看了不多就已经在一些问题上不赞同马克思的观点了（当然也不是全部不赞同。。），他在政治经济学批判序言里说“人类始终只能提出自己能够解决的任务”，我想了半天不知道他依据是什么。这跟你所举得那个毛的问题是一样的。因为他的有些东西我觉得就是纯文字演绎，没有什么实在的依据。

不过，有时候人类需要“拍脑壳空想”，像头脑风暴一样，拍出个方向好探索。探索到了这种“空想”就不再是空想，就是可以信服的。探索不到现实依据支撑那就是胡扯。这点我是赞同你的。

所以，我的观点是拍着脑袋给个方向可以，但是拍出来不给个有现实依据的“说法儿”只是所谓的逻辑上合理就不能够作为哲学。

无知求知 发表于 2013-11-22 13:17
经济学假设的完善，其任务不在经济学，而在于经济学的更上游学科——哲学。

哈哈，不是哲学问题，而是经济学不讲哲学，好糊弄百姓。

无知求知 发表于 2013-11-28 23:10
研究者具有研究对象的立场或功利目的，这是荒谬的。这就如同我们研究蚁群社会那样，如果我们具有蚂蚁的立 ...

点赞！！！！
想了很久不知道怎么表达这种感受！！

但是现在“科学”这个词都被用烂了。。科学理论就是符合自然规律的理论吧？
自然规律的核心在物理还是在化学呢？

PS：@成都雄关漫道 亲说的“文科哲学”应该是指宗教理论式的哲学就是那种拍着脑壳空想，我所崇尚的是科学理论式的哲学~

乖味豆儿 发表于 2013-11-28 23:37
点赞！！！！
想了很久不知道怎么表达这种感受！！

世界信仰人口占了绝对比例，“科学”这个词被误解被用滥当然不奇怪。由于世界上绝大多数人对绝对真理和决定论有着坚定的信念，当科学技术取得长足进展的时候，那只不过是再多一种对技术的信仰而已。说他们误解了科学，这是有证据的。你只需要问他们一个问题，为什么科学理论的基本预设是假设？他们会无言以对。

近两个世纪以来，哲学经历了堕落以及堕落之后的重大转折。相对论，量子力学，宇宙学，社会学等方面的成就也正是这一重大转折的体现。这次哲学的重大转折是由爱因斯坦挑起来的，之后再由波普尔，霍金，哈耶克等继承。既然如此，那我还真不知道该怎么去理解“文科哲学”了。

乖味豆儿 发表于 2013-11-28 23:16
之前也不是没想过，亚里士多德谁的就是物理学家和哲学家。比较让我困惑的是，物理学总让我感觉跟数学的很 ...

社会科学的复杂性在于社会是由数量巨大的个体组成、而且不容易实验。但是社会科学和物理学的研究方法其实是一样的。物理学的实验就是为了明确假设（逻辑前提）和边界条件下，进行实践检验，结果具有可重复性。社会科学也进行了许多实验，共产主义运动就是人类有史以来最大规模的社会实验，对于不同民族实验的结果是一样的，现在还有愚人和为了私利用心险恶的人鼓吹老路的光荣，再实验一遍还是一样的。
化学的本质是物理，化学的数学化和对化学反应本质的认识是不太久远前的事。化学反应的本质是比原子还小的粒子的运动。你看一下解释化学反应的化学动力学，它的基础是物理学。化学有一句话：化学数学化后才成为一门科学。
大脑里面起作用的不是激素。神经细胞的突起之间是不直接接触，是有微小的间距的，在神经细胞之间传递信息的是神经介质（你搜嘛）。神经介质的化学反应当然可以量化了。难处是大脑细胞太多了，类似于经济学，社会的成员太多了，研究两个人的博弈容易，研究全社会的行为就难了。
我买过本老外的科普书《精神的药物》，写得很好。
另外，你可以读读最伟大的唯物主义者写的《自私的基因》，这才是真正的科学、真正的唯物主义。科学应该追问本质，拿事实说话。宣传文章只是过眼烟云。

成都雄关漫道 发表于 2013-12-1 15:02
社会科学的复杂性在于社会是由数量巨大的个体组成、而且不容易实验。但是社会科学和物理学的研究方法其实 ...

那刨去社会科学成分的人的纯意识成果该如何定位捏。。就是那种没有经过想象加工（像文学艺术那类的），但也不能归结于谬论的意识。。经验式的人生哲学么0,0