应该相信巴菲特，还是经济学家？？？

1999年以后巴菲特的年收益只有8%，要低于市场平均水平，也远低于他往年的收益。
这里面的原因：
首先不可能是资产规模过大。巴菲特管理的基金是“封闭”的，就是不增加新的份额，但老的份额可以赎回。如果资产规模过大，简单的策略是买入市场组合，可以获得市场平均收益。而他的收益低于市场平均收益，就说明可能他的投资策略有问题了。
其次不可能是因为其他投资者跟风买进。因为如果是巴菲特先买入，其他人跟风再买入，只能是抬高资产价格，增加巴菲特的收益。
所以很可能是市场有效性提高了，至少不能排除这个原因。就好像巴菲特的师傅，价值投资之父格雷厄姆，在1970年代就说，他的方法在70年代要获得超额收益已经不可能，因为市场已经掌握这个方法，要找到低估的公司很难了。实际就是市场有效性提高了。

华尔街不少金融学家以及搞金融的物理学家、数学家开的投资公司赚了大钱。但也有破产的。
理论联系实际是对的，但不意味着教学、研究做得好的老师到股票市场一定能获得超额收益，因为他们不一定比专业的投资者做得好。基金公司和大券商投入大量资源，雇了很多硕博士分析师进行宏观分析、行业分析和公司分析。比如我们这边毕业的很多博士在业内是专门做量化策略的，整天倒腾数据和程序代码寻找市场机会，他们在高校的博导更侧重做的是理论研究，在量化策略方面未必比业内做应用研究的学生做得好。当然高校也有不少老师投资做很好的。

luisluan 发表于 2013-11-30 21:02
Markovitz在50年代提出组合理论时没有假设有效市场，而EMH是70年代的理论，两者相差了10多年。
Buffett并 ...

非常感谢！
我认为现在内地的银行股特别有投资价值。
你看，招商银行在16家内地银行股中的PB是较高的，但是，H股还是溢价了18%以上！
真是太美了！
现在持有内地银行股，年收益率超过20%的概率应该是非常大的。所以，我现在不仅满仓，而且还融资买。

理论和现实是有差距的

看完之后自己评估

xmuwym2 发表于 2013-12-1 00:03
投资组合理论的一些假设，要强过EMH。
EMH虽然是1970年Fama提出的，但其思想起源比较早。1953年JASA上一 ...

具体是那些假设强过EMH呢？你列举的我没记得和原文有任何关系。而且Markowitz组合理论没有试图要预测收益率，而是仅仅讲怎么配置组合是效用最大的。
其实Shiller还有他同事参与管理的基金也是很不错的。

xmuwym2 发表于 2013-11-30 23:59
如果市场达到弱式有效，技术分析无法获得超额收益。
现有文献关于技术分析方面的结论是，技术交易规则（ ...

我不知道哪个市场是弱式有效的，我看很多量化基金丝毫没受这些影响，大奖章基金的收益率远远不能用基准收益率衡量，超额收益是存在的，现有的文献的结论不可信的原因是永远不会有人把一个很赚钱的思路写成文献给世界分享。

经济学家自己去投资，确实未必赚钱。那就证明经济学家没用吗？
听说美国有游泳教练不会游泳，篮球教练没打过职业篮球赛的事情。也很正常。
在分工越来越专业化的今天，教育者是一种职业，而不是擅长干什么就教什么。
另外，巴菲特是个例，不是人人都能学的，人家8、9岁就参观了美国证交所，我们的学生有几个有这样的实习机会？
经济学理论确实未必正确，前提假设很可能有缺陷，但是复杂的问题必须先简单化再寻找答案。从“路径依赖”的角度，即使以前的理论未必正确，如果市场上其他先进入的投资者是按照这个理论做的，那么那必须学习这个理论，不了解对方的信息，如何在博弈中取胜？

luisluan 发表于 2013-12-1 17:53
具体是那些假设强过EMH呢？你列举的我没记得和原文有任何关系。而且Markowitz组合理论没有试图要预测收益 ...

我列举一个：
EMH里面不要求投资者是同质的，异质投资者是ok的，只要人数够多就行。
Markowitz投资组合理论以及后续的CAPM，要求投资者对于每个证券的期望收益率和方差以及证券收益间的协方差有同质预期，进而得到相同的有效前沿以及基金分离定理。在一个均值-方差世界里面，如果每个投资者对证券收益的一阶和二阶矩的预期都相同，那么谁能获得超额收益？这实际上意味着市场是有效的。

liaoqiumin 发表于 2013-12-1 20:41
经济学家自己去投资，确实未必赚钱。那就证明经济学家没用吗？
听说美国有游泳教练不会游泳，篮球教练没打 ...

呵呵，有道理。
游泳教练倒未必不会游泳，但多半游不过他的学生。