讨论一下法玛98年的一篇论文

惭愧啊，FAMA（98）的文章现在才看。今天到这里又看到两位前辈的讨论，也想说说自己的看法。

我认为FAMA（98）年的那篇重点在于BAD MODEL PROBLEM

1、早期Shlerfer等人是通过套利限制建模的，如果存在套利限制，那么可能是有限理性，也有可能是交易成本，如果是后者，那么可以统一在新古典模型。如果存在噪音交易者，那么就是行为模型。
2、这就引出第二点，如果是噪音交易者，那么是否承认其长期存在？由此想到宏观中长期和短期的综合。是否可以说有效市场假说是类似自然率的长期问题，而行为模型类似价格粘性的短期问题？

而对于闲人版主提出的这两个问题我的看法是要在股票市场和衍生品市场区别对待。

首先，倘若股票市场存在噪音交易（事实证明也确实存在）。套利者进行套利的办法就是低买高卖（因为无法复制风险情况完全相同的股票），而Shefrin（还是Shlerfer，名字太象了，老混）已经证明了非理性交易者可以创造出他们的风险和相应的报酬，另外专业人事（如基金和证券公司经理）的操作受到投资者短视的影响（只看短期收益），因此在基础金融资产的投资的套利者的局限性很大。

再看看衍生品市场，由于衍生品可以完全复制（几乎完全），因此套利限制就大大减少，当然还是有（投资者短视和衍生品期限限制）。

综上所述，我认为分析套利者的套利能力应该着重于衍生品市场而非股票市场，如Shefrin（1999）的Irrational　Exubenrance and option smiles

THANKS

老帖子但是意义不老

正在写这方面的论文，今天获益匪浅，谢过。希望楼主再提供讨论新的观点，以方便晚辈们学习~