有能力的 来应战！ 价 格 运 动 四 大 规 律［删改、压缩］

以下是引用ccggqq在2005-6-19 11:21:03的发言：

书呆子一个！想在我面前卖弄“大道至简”？我的Q=FT就是大道至简！

你先只数下牛顿力学中有多少定律，电学、光学、热学等还不谈。这套理论没几个规律行吗？只怕是你黄焕金的理论混乱一片，制造不出“规律”吧。

正是这个“石头也是劳动者”的“Q＝FT”的东西，我才对你的东西不屑一顾。如果将来有一天你认识到这个东西的荒唐性，我才会将你的东西当一回事。

虽然楼主说的理论符合大部分的实际情况，但这种理论仍然不深刻，只是比较表面化的结论！

价格互动规律，实际上揭示的是劳动力可以自由流动情况下的一种结果，某种商品生产中增值的增加部分，由社会中所有能进行这项劳动的人分享。有一个关于生产出口商品部门和生产国内消费品部门工资变化的理论就指出，当出口部门的劳动率增加的时候，不管是出口部门或者是生产国内消费品的部门的劳动者工资都会得到增加，其主要原因就是劳动者的自由流动，使得两个部门的收入必须保持持平。如果劳动者不能自由流动，两个部门的收入差距就可以拉大，这可以由印度等一些国家的实际来证实。国内农村和城市的劳动力市场存在隔离，所以两者的收入差距可以拉大，农产品的价格可以越来越低，虽然农产品的劳动生产率提高幅度远低于工业品。

楼上一下看出我的关键之处，佩服！但我要说的是，凡理论都有符和实际的倾向，"天狗说"也有准确预测月食的时候，然而一个理论要自园其说地解释实际却不是一件易事。如果我没记错，我当年学经管企管(人大教材)时，他们用马经也作了这种平均化陈述。但是平均分配有个前提，那就是价值与生产率同步增长，显然经典的反比(或递减)是说价值与生产率无关。

阁下说"劳动者的自由流动"的确切中我的平均化规律的要害，所以将有关论述搬过来请阁下再指点：

…………正是因为“共生共息，共枯共荣”这一法则的决定，所以我们要扶贫，要反垄断，要规定最低工资和个人所得税等等。在宏观动态这个层面平均化规律起主导的决定作用。那么这个规律的定义是什么呢？依照当今商品社会经济活动的特点，可将平均化规律定义为：

群体中各同类等位体获益均等。

该规律受自由流通度的严格制约，任何产品（或要素）只能在其自由流通度内参与平均化。自由流通度是指产品（或要素）的自由流通范围。目前产品的最大自由流通度为国界，而多数产品（或要素）的自由流通度为地区范围，从而造成地区差。

………………

在商品社会里，平均化规律通过三个平均化表现出来，即拨款平均化、利润平均化、工资平均化。其中，利润平均化已被马克思揭示出来，即其利润率平均化规律。

不瞒阁下说，我是从经管企管中引进自由流通度这概念的。但我论证有平均化规律却是从利他和对称法则等角度论证的，与竞争无关。从竞争角度得不出平均化，其主要原因有三：

一、竞争的本质是淘汰，显然经典学进化论时只学了个半瓢水，它们都将淘汰的企业扔下不管，然后再将留下来的企业当作整个经济系统，那能不平均化？就阁下说的这个理论，将淘汰部分加进来再看看结果。难道是自由竞争为被淘汰者买墓地、买棺材？

二、经典都假设竞争各方实力相等，但实际不是这样。如在帕累托和科斯理论中一旦考虑这种不相等，就只能得出我的价格差规律。

三、要素自由流动的程度比经典理论要求的低得多，企业择用工人时很少是低工资优先录用（经济学家太不懂企管理论！）。企管理论中如没有利他假设就会崩溃，用自利为基础的跳槽解释平均化是行不通的。

自由流通不等于平均化，因为可以流高也可以流低。就像路与汽车的关系一样，路与汽车奔跑的本性没有关系，但是没有路汽车肯定不能跑。经典实际上是将平均化所需的条件当成了平均化本身。

最后如阁下时间充裕，诚请阁下到我的专栏上去指点交流，https://bbs.pinggu.org/forum-56-1.html

[此贴子已经被作者于2005-6-20 2:41:54编辑过]

黄金焕和曹国旗都是中国当代启蒙运动的先驱，敬佩！

希望你们合作，则中国的政治经济学研究有望矣！

“群体中各同类等位体获益均等 ” ：我认为这是现代社会发展的结果，是由“人人平等”理念所引导出的每个人都应该“机会均等”。这种论述是社会政治的现实决定的，而且随着社会公平程度的不断提高，其实现程度也会越高。现实中，机会均等的实现程度是政府政策、政府机构和个人努力所决定的。

竞争的本质远不是淘汰那么简单。竞争的一个结果是淘汰了落后者，但也可能是参与者的共同进步，不管是那种结果都会导致社会整体的进步。当存在淘汰的时候，淘汰者放弃对社会进步的阻碍，转而适应社会的发展。当淘汰者无法重新进步到足够强大以参与竞争的时候，他会进入相对落后、竞争不那么激烈的部门。淘汰者的行动总是使得社会整体在进步，但这些结论仅限于社会竞争是理性的、合理的、必须是以先进技术和理念为主导的。我不相信资本家之间依靠资本互相压榨之后生存下来的巨头是社会进步的标志。

就是因为自由流通和机会均等的程度很低，所以导致我们的社会收入差距是在扩大而非缩小。从总体上看，资本主义社会的收入差距大于封建主义，封建主义大于奴隶主义；奴隶主义大于原始共产主义（这是我的猜想，没有什么依据）。但至少在社会制度变化不大的情况下，不管是美国近几十年，还是中国近二十年，收入差距都是在拉大而非缩小。当然，美国历史上的社会保障制度、中国共产党的没收资本家财产等制度性改变会暂时性的缩小贫富差距。在大多数时间，社会的努力用来减小贫富差距的努力远比不上贫富差距扩大的倾向，只有制度性的改变才会改变贫富差距扩大化的趋势。制度性的改变才能导致进一步的自由流通和机会均等。

我不太理解你说的“平均化规律却是从利他和对称法则等角度论证的，与竞争无关。”，我不知道你是怎么论证的。虽然上面你指出了竞争有时候不能导致平均化，但我认为竞争是导致平均化的一个方面，除非竞争导致某种垄断。

因为在你的专题我找不到合适的内容来回复，所以还是在这里讨论吧！

如果把劳动看成是资本，那曹兄的平均化规律会不会变成了等量资本获取等量利润的规律？

一点不成熟的看法

ky168：平均化规律己在专栏中帖出，望指点。

以下是引用xiaowan在2005-6-20 13:09:04的发言：

如果把劳动看成是资本，那曹兄的平均化规律会不会变成了等量资本获取等量利润的规律？

一点不成熟的看法

平均化规律的确包含这种意思，但这只是一部分。也请阁下到我的专栏中去交流。

以下是引用ky168在2005-6-20 12:41:41的发言：

“群体中各同类等位体获益均等 ” ：我认为这是现代社会发展的结果，是由“人人平等”理念所引导出的每个人都应该“机会均等”。这种论述是社会政治的现实决定的，而且随着社会公平程度的不断提高，其实现程度也会越高。现实中，机会均等的实现程度是政府政策、政府机构和个人努力所决定的。

竞争的本质远不是淘汰那么简单。竞争的一个结果是淘汰了落后者，但也可能是参与者的共同进步，不管是那种结果都会导致社会整体的进步。当存在淘汰的时候，淘汰者放弃对社会进步的阻碍，转而适应社会的发展。当淘汰者无法重新进步到足够强大以参与竞争的时候，他会进入相对落后、竞争不那么激烈的部门。淘汰者的行动总是使得社会整体在进步，但这些结论仅限于社会竞争是理性的、合理的、必须是以先进技术和理念为主导的。我不相信资本家之间依靠资本互相压榨之后生存下来的巨头是社会进步的标志。

就是因为自由流通和机会均等的程度很低，所以导致我们的社会收入差距是在扩大而非缩小。从总体上看，资本主义社会的收入差距大于封建主义，封建主义大于奴隶主义；奴隶主义大于原始共产主义（这是我的猜想，没有什么依据）。但至少在社会制度变化不大的情况下，不管是美国近几十年，还是中国近二十年，收入差距都是在拉大而非缩小。当然，美国历史上的社会保障制度、中国共产党的没收资本家财产等制度性改变会暂时性的缩小贫富差距。在大多数时间，社会的努力用来减小贫富差距的努力远比不上贫富差距扩大的倾向，只有制度性的改变才会改变贫富差距扩大化的趋势。制度性的改变才能导致进一步的自由流通和机会均等。

我不太理解你说的“平均化规律却是从利他和对称法则等角度论证的，与竞争无关。”，我不知道你是怎么论证的。虽然上面你指出了竞争有时候不能导致平均化，但我认为竞争是导致平均化的一个方面，除非竞争导致某种垄断。

因为在你的专题我找不到合适的内容来回复，所以还是在这里讨论吧！

我的平均化规律是描述生物群的一种总趋势，至于平均化的程度和速度就与制度、客观条件、人们的认识等密切相关了，显然阁下将对平均化的程度和速度的决定当成了对平均化规律的决定。

至于竞争的好处与我的陈述无关，我只是说竞争不具备平均化的本质性。实际竞争总是在群体下进行的，群体始终包含利他，这就是说实际竞争是绝对竞争与绝对平均的二合一。同得出惯性定律一样，不采用绝对手段排除其它，是得不出来的。这就是我非常强调叠加思想的原因，我们得用叠加将各定律合成，从而说明实际。

关于价值规律，摘一段《资本论》说明价值规律原著,价格运动的规律我就不懂了。 "诚然，不同的生产领域经常力求保持平衡，一方面因为，每一个商品生产者都必须生产一种使用价值，即满足一种特殊的社会需要，而这种需要的范围在量上是不同的，一种内在联系把各种不同的需要量连结成一个自然的体系；另一方面因为，商品的价值规律决定社会在它所支配的全部劳动时间中能够用多少时间去生产每一种特殊商品。但是不同生产领域的这种保持平衡的经常趋势，只不过是对这种平衡经常遭到破坏的一种反作用。在工场内部的分工中预先地、有计划地起作用的规则，在社会内部的分工中只是在事后作为一种内在的、无声的自然必然性起着作用，这种自然必然性可以在市场价格的晴雨表的变动中觉察出来，并克服着商品生产者的无规则的任意行动。[394]