发帖
雷达卡
工人对资本家的剥削---剩余价值理论的含意
黄焕金
在马克思的剩余价值理论中，包含着这样一个意思：资本家只配收回他的投资成本，而不配获得任何剩余利益。即资本家花费C+V，那么在产出中资本家只配获得等于C+V的收入，如果他再获得比这多一点的收入，在这个理论看来就是不劳而获，就是资本家对工人的剥削。那么谁应该获得剩余价值M呢？是资本家雇佣的劳动者，因为只有剩余劳动才能创造剩余价值，只有劳动才能创造价值。工人一无所有地来到资本家的工厂劳动，却被理论告知他们应该获得全部剩余收入，他们当然是对理论感到高兴了。因此，“理论一旦掌握群众就会产生出无穷的力量”。
为了能够“创造价值”，资本家不得不到市场上寻找能够作这种创造的要素，按理论，他们不是去寻找机器，而是去寻找劳动力，因为劳动能够创造价值，而机器则不能创造价值，劳动在社会上使用得越多，它所能够创造的价值就越多。但是每个资本家却并不想找太多的劳动力，而是去找机器，并且越先进越好，他们之所以找劳动力，只是因为机器的运行需要劳动力，需要特定的劳动力，假如机器运行不再需要劳动力，那么资本家就连一个劳动力、一个工人也不想找。尽管当每个资本家都这样做时，每个资本家的工厂都不会再制造出剩余价值了。那么，根据理论，整个社会岂不是有太多的“产业后备军”了，如此的话，随着社会生产力的进步，资本主义必将陷于经济危机之中，因为一方面是不断生产商品，另一方面却又不断生产过剩人口。
因此，“劳动创造价值”这个观点很难得到证明，现有证明也很难成立。问题在于单个资本家并不按这个观点行事，就算“劳动创造价值”总体上成立，但单个资本家并不遵守这一点。单个资本家希望比相同行业中的其他资本家具有更先进的生产率，而这必须要依靠先进机器才能达到。因此对于单个资本家来说，“劳动创造价值”是难以成立的。不过，如果所有资本家都先后达到相同生产率，那么劳动创造价值又是能够成立的，因为此时机器创造超额利润的作用已经被抹平了。
总之，对于任何一个具体的资本家来说，他的工厂所产生的剩余价值与利润，并不仅仅是工人劳动的结果。因此，对于任何一个具体的资本家来说，认为他们只配收回投资成本而没有理由获得一定的利润，是不对的。我们知道，一个人租用别人的任何财产（如住房），都必定要付租金。那么我们假如一无所有的工人租借资本家的工厂来生产产品，这样，全部收入都归工人所有，此时工人是否应该付给资本家租金呢？这些租金是否包含着工厂投资成本及一定的投资利润呢？谁都知道，在现实的经济活动中，这个租金是少不了的，并且包含着一定的增值。那么，假如工厂由资本家自己经营（而不是租给工人经营），显然，资本家需要获得比租金更大的收益才行，否则资本家就不必要自己经营了。这样，无论何种情况，象剩余价值论那样，认为资本家只配收回他的投资成本，而不能获得任何剩余，是不对的。讲得严厉点，这是主张工人对资本家的剥削。所以今天有些学者主张劳资双方共同分配剩余价值，似乎是一种可取的折中方案。
马克思自己也知道，一旦存在产权的私有性质，那么就难以避免资本家占有利润的情况，资本家占有利润的合理性是由资本的私有性质带来的。因此马克思认为，只有消灭资本的私有性质，才能保证工人获得他们创造的全部所得，即工资和剩余价值“不折不扣”地全部由工人所得。但是这种将资本所有权“挂起来”（即资本所有权不再属于任何个人，只属于抽象的“社会”与“全民”）的做法，虽然避免了因资本所有权所产生的剩余价值归属问题，但资本也就处于无人负责的境地，最终资本将变成“破烂不堪”的一堆废物。就象一头无主耕牛，谁都在使唤它，但谁也不想养它一样，这样它只有“死路一条”。于是，政府便“乘虚而入”，变成了公共资本的管理者，实际上变成这些资本的实际所有者。于是没有好的资本，就象没有好的工具那样，经济当然不可避免地陷于衰落，广大劳动者陷于没有剥削的贫困之中。
京公网安备 11010802022788号
