楼主: mkszyz
5234 31

等价交换是不可能的 [推广有奖]

21
mkszyz 发表于 2013-12-8 09:15:25
龚民 发表于 2013-12-8 08:29
除非各家都卖高价,否则,此资本家自找死!谁买东西不货比二家,你的思考都是空想,互联网时代不要 ...
错啦,资本家不卖高价,他就无法生存啦。
都是卖高价,你比有啥用呀。
不为这个资本家打工就为那个资本家打工呀。
嘻嘻,是不是?
你逃无可逃的。

22
langbo5011 发表于 2013-12-8 11:55:46
mkszyz 发表于 2013-12-7 09:43
还是被剥削啦。心理平衡有啥用呀。
    各国的法律都默认资本对劳动者的剥削,只有抢夺(这种意志上不平等的行为)才是违法的行为。
    楼主的手法是在偷换概念,是用效用概念偷偷地换下了(交换)价值的概念。其实,等价交换原本就是不等效的交换,形式上的等(交换)价(值)交换与内容上的不等(使用)价(值)交换是同一行为的两种表现。

23
mkszyz 发表于 2013-12-8 13:05:23
langbo5011 发表于 2013-12-8 11:55
各国的法律都默认资本对劳动者的剥削,只有抢夺(这种意志上不平等的行为)才是违法的行为。
    楼 ...
你的理解并不正确。

假如两个人来买一种商品,在其他条件都没变化的情形下,一个买了高价的,一个买了低价的,如果低价不是剥削,那么高价是不是剥削呢?假如一个顾客记比较傻,总是忘记刚才购买的物品的价格,商家发现她或他太傻,于是就卖了一个高价给他或她,那么是不是剥削了他或她呢?利用信息的不对称,卖了高价,这不就是欺诈吗?明明内心很明白自己的货并没有那么高的价钱,但却卖高价给消费者,这不是欺诈是什么?而所以要欺诈,不就是为了剥削消费者嘛。

24
langbo5011 发表于 2013-12-8 15:00:44
mkszyz 发表于 2013-12-8 13:05
你的理解并不正确。

假如两个人来买一种商品,在其他条件都没变化的情形下,一个买了高价的,一个买了 ...
    买卖双方在经济权利上是平等的,只有你情我愿才可能进行交换。否则,那是强卖(采用交换形式的抢夺)。因此,经济地位上的平等是交换的前提条件(但可能造成后果的不平等)。

25
mkszyz 发表于 2013-12-8 15:41:55
langbo5011 发表于 2013-12-8 15:00
买卖双方在经济权利上是平等的,只有你情我愿才可能进行交换。否则,那是强卖(采用交换形式的抢夺) ...
自愿是虚假的,消费者是被控制的,信息是不对称的。

26
shenbinbin 发表于 2013-12-9 16:21:49
个人理性最终会导致集体非理性。

27
mkszyz 发表于 2013-12-9 21:41:24
shenbinbin 发表于 2013-12-9 16:21
个人理性最终会导致集体非理性。
啥意思呀?

28
pgorca 发表于 2013-12-10 14:50:50
交换的两面性, 楼主确实只是说了一面,也是很大现实的一面,  不等价交换

举个例子, 可以思考

沙漠里头的水和金子的交换, 你认为属于那种?他们追求的又是什么?

明码标价的商人和明码标假的商人有何区别?



比较赞同7楼朋友说的


29
罗鹏 发表于 2013-12-10 15:57:30
分工条件下,信息不对称是正常的,一种事物的购买者一般在此事物的生产率上是近于零的。市场的竞争程度,即生产者之间的竞争,就是制约高价的重要条件。但从另一个角度讲,消费者承受高价,是消费者无能力生产的必然结果,只要买卖自由,消费者可以自由地选择不消费此事物,接受低生活水平的现实,那么,自由成交后的价格,决定了“等价”,这是“成交价值论”的观点。若按劳价论,肯定是“不等价”的,但劳价论的说法,是歪曲的说法。正常的说法是“垄断、反垄断”,是垄断性生产者同众多消费者之间的分利之争。
用一种错误去纠正另一种错误,并不能使错误得以消除;用一种邪恶来对抗另一种邪恶,最终会使邪恶得以壮大。——罗鹏

30
幻雪风扬 发表于 2013-12-10 22:31:43
等价交换,在物物交换时代,就像楼上的朋友说的是个人的心理评判,货币出现以后,人们用货币来衡量商品的价值,这时等价交换就表现为商品价格围绕价值上下波动,虽然在短时期内价格可能不等于价值,但从整个社会和长期来看是符合等价交换的。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-29 04:34