美国次贷风暴启示录

赞一个，都够专业的

以下是引用aries21在2007-12-27 23:05:00的发言：

周洛华的  刚刚在他blog看到

确实  很多人都不写 转自于哪里   哎  什么叫产权咯 ？

分析得不错！

[em08][em08]!!!!!!!!!!!!

顶一下！

好专业啊，我是学金融的，这篇对我很有用，多谢了

有一个问题，欧美央行向市场注入流动性的目的并不是支持次级债持有者。

次级债危机和次级债本身是有区别的。次级债危机应该是由次级债引发的信贷紧缩，以及由此引发的对经济长期增长的潜在威胁。在欧美央行眼里，机构投资次级债的损失应当由机构自己负责，央行不会替商业机构的错误买单。央行注资是为了防止由次级债引发的信贷紧缩殃及“无辜”，从而损害长期增长的基础。所以从这个角度来看，文中所说的“雪中送炭”是拿纳税人的钱冒险，“锦上添花”才是央行的职责。当然，美国政府有一些措施是帮助无力偿还贷款者度过财务困境的，但是这更多的是出于政治和社会角度的考虑。

中国的作法则往往是先由政府的钱把事情压下去，然后再来处理具体的问题。例如英国诺森罗克银行挤兑，这种事情在中国不太会发生，即便发生，央行会在第一时间用政府信用担保支付，然后再来查处商业银行。但是英国到现在都半年了，还在讨论市场手段还是行政手段解决，国会n个听证会要求政府保证用纳税人的钱向银行提供支持不会有危险。

中国的做法固然可以将潜在的更大的金融危机风险消弭于无形，但是会引发西方央行最为担心的“道德风险”问题，这会损害商业机构的风险管理能力提高，进而影响金融机构的长期竞争力和金融体系的微观基础。汇金对银行不良资产的处理现在未必对银行的风险管理能力有所帮助。现在，中国商业银行在房地产贷款上的风险暴露有多少，谁也说不清，只知道很大。一旦出现房地产市场转向，状况恐怕不会比美国更好。只有退潮时候才知道谁在裸泳。此外，这种做法也是对纳税人的钱的不负责任。

西方的做法有助于商业机构对风险控制更加重视，但是有可能会付出一时的金融危机的代价。

对于中国来说，如何在消弭了金融危机风险之后，追究商业机构的责任，并迫使其为自己低下的风险控制能力支付代价，从而避免道德风险问题，是一个要考虑的课题。

[此贴子已经被作者于2007-12-29 0:14:14编辑过]

发生国外,反思国内.

在别的网站上看过了，还是支持。

我觉得应该客观的来看，只要运用理论合理的解释了经济现象，就不应该过多的去评判作者的阐述方式。