[原创]关于剩余价值学说及所有制的讨论

以下是引用萧瑟秋在2008-1-2 16:20:00的发言：

“毫无疑问，马克思的剩余价值学说，是建立在劳动价值论的基础之上的，从而这个学说在商品经济社会必须基于如下的前提：（一）.资本家不劳动。即使劳动，这种劳动也不是创造使资本增殖的剩余价值的劳动；”

楼主的这个必须基于的“前提”是如何看出来的？即便马克思有“资本家不劳动”这个意思，但“资本家不劳动”也不至于成为这个学说的必须前提——如果我们认为资本家也有生产意义的劳动以及劳动所得，按照楼主的意思，马克思的剩余价值学说就不能成立了吗？

窃以为：断言资本家劳动与否，与剩余价值学说成立与否，并没有直接的关系。

这个“必须”是从何处看出来的？当然在是马克思的书里。至于在何处，你还是自己去找吧。这样对你有好处，你可以顺便多了解一下马克思的观点。

另外问一下：你看屏前的文字时，难道是手持放大镜的吗？你是先就是用这么小的字号打的字,还是打完字之后再把其弄小的?为什么?

 

支持李冬会先生，您说的很在理！

以下是引用李冬会在2008-1-2 18:14:00的发言：

这个“必须”是从何处看出来的？当然在是马克思的书里。至于在何处，你还是自己去找吧。这样对你有好处，你可以顺便多了解一下马克思的观点。

另外问一下：你看屏前的文字时，难道是手持放大镜的吗？你是先就是用这么小的字号打的字,还是打完字之后再把其弄小的?为什么?

在下已经说过，马克思即便说过资本家不劳动，也与其剩余价值理论成立与否关系不大！

也就是说：资本家劳动与否，都不是马克思剩余价值理论成立与否的“必须前提”！

楼主给马克思剩余价值理论加了这么个“必须前提”，然后大肆批判。在下只能说，楼主自己树了个靶子，然后自己打。

楼主其实大可不必这么麻烦，直接说马克思关于资本家不劳动的判断错了就行了。

至于在下的文字大小与否，是个技术问题，初衷是在下不喜欢浪费过多的版面，尽管这种版面是虚拟的！仅此而已，楼主不必劳心费神去过多猜疑。——在下穷苦人出身，节约惯了。

看来你连什么是剩余价值都不懂.

并且,你的节约很奇怪呢.有实质性意义吗?就节约本身无疑是没有的.但你这么做还是有理由的,否则```算了.行动总是要有意志支配的.

以下是引用李冬会在2008-1-3 12:41:00的发言：
看来你连什么是剩余价值都不懂.

按照楼主的意思，当我明白“资本家不劳动”是马克思剩余价值理论必须前提的时候，我才懂得剩余价值吗？

楼主的原话：“马克思的剩余价值学说……在商品经济社会必须基于如下的前提：（一）资本家不劳动。”楼主这句话是基于你自己理解的一个判断，而不是对马克思原话的总结或者解释。因此，你所谓“这个‘必须’是从何处看出来的？当然是马克思的书里”的说法，显然是把你自己的这种判断强加给了马克思。

我所看到的文献，真的看不出来以下内容：马克思表示过，他的剩余价值理论，必须基于“资本家不劳动”这个前提。我们没有必要掩饰马克思的一些不足，他的确在使用“资本家”这个概念的时候，没有恰当区分现实中资本家存在的食利性和劳动性区别，但这一点并不能对其剩余价值理论构成否定——所有的资本家都具有食利性，但并不是所有的资本家都具有劳动性！更重要的是，资本家的劳动性并不能抹杀其食利性！企图以资本家自身的劳动来否定马克思的剩余价值，不过是徒劳。

在下也一直在怀疑马克思的劳动价值论、剩余价值论，但是，我时时刻刻提醒自己：对待马克思的论述，一定要客观、科学、公正。千万不要把自己的理解强加给马克思，不能无端放大自己对马克思的怀疑、不满情绪。尤其是学术批判，更不能自己一厢情愿地树个靶子，然后瞄准、射击，到头来成了自己打自己！

[此贴子已经被作者于2008-1-3 14:04:38编辑过]

以下是引用李冬会在2008-1-3 12:45:00的发言：
并且,你的节约很奇怪呢.有实质性意义吗?就节约本身无疑是没有的.但你这么做还是有理由的,否则```算了.行动总是要有意志支配的.

习惯，无所谓实质意义——很奇怪，在我们的论点上你惜墨如金，在这些不是问题的地方你倒是费尽心机，竭力猜度。楼主，我平时word文本操作就是用的5号字，现在你没有必要为此绞尽脑汁了吧？

以下是引用萧瑟秋在2008-1-3 13:57:00的发言：

按照楼主的意思，当我明白“资本家不劳动”是马克思剩余价值理论必须前提的时候，我才懂得剩余价值吗？

楼主的原话：“马克思的剩余价值学说……在商品经济社会必须基于如下的前提：（一）资本家不劳动。”楼主这句话是基于你自己理解的一个判断，而不是对马克思原话的总结或者解释。因此，你所谓“这个‘必须’是从何处看出来的？当然是马克思的书里”的说法，显然是把你自己的这种判断强加给了马克思。

我所看到的文献，真的看不出来以下内容：马克思表示过，他的剩余价值理论，必须基于“资本家不劳动”这个前提。我们没有必要掩饰马克思的一些不足，他的确在使用“资本家”这个概念的时候，没有恰当区分现实中资本家存在的食利性和劳动性区别，但这一点并不能对其剩余价值理论构成否定——所有的资本家都具有食利性，但并不是所有的资本家都具有劳动性！更重要的是，资本家的劳动性并不能抹杀其食利性！企图以资本家自身的劳动来否定马克思的剩余价值，不过是徒劳。

在下也一直在怀疑马克思的劳动价值论、剩余价值论，但是，我时时刻刻提醒自己：对待马克思的论述，一定要客观、科学、公正。千万不要把自己的理解强加给马克思，不能无端放大自己对马克思的怀疑、不满情绪。尤其是学术批判，更不能自己一厢情愿地树个靶子，然后瞄准、射击，到头来成了自己打自己！

那就再好好看一看吧.没看到并不能等于不存在.

至于字号么,我是尽大努力节省了.不知发表时果然也小得需要用放大镜.但愿不要省了空间费了眼睛,当然,不费我的眼睛.

这字还是有些大,我想省却省不好呢?再试.

[此贴子已经被作者于2008-1-3 15:06:51编辑过]

下面中间这几行字,是我用小五号在WORD里打完移过来的,而这上面的,是在这里打完调整为最小的,现在对比一下.

 

经过试验，如果不是特意让字号变小，它自己是不会变小的。你说你打字时就用5号字？难道你这样会很服？谁能信，你的眼睛是放大镜啊？我平常至少用三号字打，更多时用1号字。然后在贴文章时，才调整合适大小。足见这必须是刻意而为，才可能你弄的这种效果。如此，你这人心态有问题。

至于正经话嘛,没有.现在只有闲扯.

===========

下面中间这几行字,是我用小五号在WORD里打完移过来的,而这上面的,是在这里打完调整为最小的,现在对比一下.

 

经过试验，如果不是特意让字号变小，它自己是不会变小的。你说你打字时就用5号字？难道你这样会很服？谁能信，你的眼睛是放大镜啊？我平常至少用三号字打，更多时用1号字。然后在贴文章时，才调整合适大小。足见这必须是刻意而为，才可能你弄的这种效果。如此，你这人心态有问题。

经过试验，如果不是特意让字号变小，它自己是不会变小的。你说你打字时就用5号字？难道你这样会很服？谁能信，你的眼睛是放大镜啊？我平常至少用三号字打，更多时用1号字。然后在贴文章时，才调整合适大小。足见这必须是刻意而为，才可能你弄的这种效果。如此，你这人心态有问题。

经过试验，如果不是特意让字号变小，它自己是不会变小的。你说你打字时就用5号字？难道你这样会很服？谁能信，你的眼睛是放大镜啊？我平常至少用三号字打，更多时用1号字。然后在贴文章时，才调整合适大小。足见这必须是刻意而为，才可能你弄的这种效果。如此，你这人心态有问题。

 

至于正经话嘛,没有.现在只有闲扯.

怕你看不清,原样弄份大的.对照一下吧.当然不只是字.

[此贴子已经被作者于2008-1-3 15:34:09编辑过]

经一再试验,中间如果象你说的,用五号字,也不可能如你弄的能么小. 因我是用小五号的,还比你的大呢.显然,你是很方便地自己打完字,再很不方便地特意调整成小的不能再小的字.哼.看在你总顶贴的份上.算了,不与你计较了,你愿意小就小吧.我明天预备一放大镜便是了.我现在只是想弄清事情是否果如你说得那样.结论是:不是!你在撒谎.