教育部：评判高校科研能力不再过分依赖论文

文化经济 发表于 2013-12-22 10:10
我看越改越烂，对普通教师越来越不利。
本来无权无势、与领导关系不怎么样的普通教师还可以通过自己的能力 ...

非常认同。我应当依然坚持论文评价为主，不过要从数量向质量评价转变。

2. “建立长效评价机制，避免频繁评价。科技活动人员的评价周期原则上不少于3年，对青年科技人员实施聘期评价，创新团队和平台基地的评价周期原则上不少于5年，根据绩效情况可减少、减免评价。加强评价结果共享，避免重复评价。”    什么人才有创新团队和平台基地啊？年轻教师肯定没有的。这不是坚持学霸垄断地位不动摇吗？5年一次，呵呵，五年公关一次，保住3-4个周期就退休了，年轻老师永远没有机会了。

建议高校分类型或者分等级（为了避免某些无聊的人鸡蛋里挑骨头，我下面用“类型”这个词）


   一、A类。要搞科研，而且就是以论文为主，而且追求论文的质量。谁的论文质量、数量过硬（质量还是第一位），谁就当教授。

   二、B类。要搞科研，但是科研必须有实用价值，谁的科研得到企业界工程师、管理者的认可，谁就当教授。（注意，B类大学科研成果的质量不是教师评议，而是企业界实战派评议）

   三、C类。不搞科研。谁的教学最牛逼，学生觉得从哪个老师那里得到的东西最多，谁就当教授。激励教师玩命搞教学。



     这三类大学在招聘教师与招收学生的时候，要事先言明自己的游戏规则。我相信这样做才是有利于不同类型的老师与学生找到适合自己的园地。如果一个大学教师对B、C类大学不屑，那请你有本事挤进A类大学任教。

     我建议 A类大学容纳的大学师生不超过该国所有大学师生的百分之十（这个“百分之十”的比例可以增加或者减少，但显然不宜太大）   

这样改，只会越改越糟。。。。

“围绕团队自身建设、代表性成果、科教结合、机制文化等方面开展评价。要认可团队科技成果所有参与者的实际贡献，同时反对无实质贡献的虚假挂名。”谁敢说领导对于团队建设没有贡献？领导不同意，你的团队怎么成了怎么管理？所以，领导是实际参与者，贡献要大大的认可。领导只要参与团队就行了，根本不用搞科研！

领导的权利进一步得到巩固，青椒越发玩完

文化经济 发表于 2013-12-22 10:10
我看越改越烂，对普通教师越来越不利。
本来无权无势、与领导关系不怎么样的普通教师还可以通过自己的能力 ...

说得很对，高质量的论文，应该是唯一的标准

这是对的！

天 朝的改革，只有一个结果，就是越改越有利于当权者，你跟它说论文，它跟你谈课题，你跟它谈课题，它跟你说成果转化，你跟它说成果转化，它跟你谈社会效益

真的想改革，为什么不说，作为学校领导不可以主持国家级课题？参与者都有限项，校长书记那么忙，比普通老师忙多了，怎么就能科研和管理完全兼顾，三头六臂？真的想改革，为什么又一刀切，不区分自然科学和社会科学？自然科学成果可以转化为生产力，社会科学成果不通过相关政策如何转化？
真的想改革，高校去行政化交了这么多年，怎么没动静。论文的重要性倒是一下子降下来了。到底是什么人没有论文，损害的是谁的利益？
如果写论文反而妨碍了科研能力，那么什么能提高科研能力呢？教育部的官员为何不明示？如果写论文大体和科研能力成正比，总体线性正相关，那么为什么弱化这个指标而加强用别的指标权重来评判？
改革的阻碍在既得利益集团，各个领域都是一样的，果然如此。