【转载自宏观经济学板块】宋铮：我对中国经济学的一些担忧

jdzz 发表于 2014-1-5 22:24
自发、自觉这些概念直觉上来源于人的认知结构，人的注意力感知，不是什么严格的概念，很难证伪，也不是有 ...

我直接给你一个链接吧。
http://arxiv.org/abs/1210.0898

量子奥秘 发表于 2014-1-6 12:00
势均力敌的竞争很多，比如，2010年6月，力帆集团董事长尹明善在回顾重庆摩托车与日本摩托车在越南的十年角 ...

谢谢你的回复。

基本的、常识性的道理任何人都懂，争论在于思考的框架范式，用什么样的视角才更合适。从认知能力的角度说（比如价值标准是识字越多越理性），现实中的人无疑是有限理性，但这不等于说从权衡收益成本的角度进行的分析就得以有限理性为假设和出发点。

支持有限理性的可以说，使用此假设的理论可以更精确地描述和解释人类行为。但在对人类的大脑如何有限有相对清楚的认知之前，模糊的假设往往无法得出可以验证的结论。

更深刻的层面上看，有限理性和【收益成本权衡】【最优选择】的目的论视角是不相容的，在此视角下，人类行为存在即合理即最优。如果你说中国国产摩托车厂商的竞争行为不是约束条件下最优的，是非效率的，那需要指出，怎么做才算更有效率。经济学家不能假设自己比行为人还要聪明，不能动不动就想出一个“更优”来，其视角应是，到底什么样的现实约束使他们做出如此现实的行为来。如不以此为视角，没有根基的主观价值判断就容易渗入其中。比如，您在描述中国摩托车产业在越南的“失败”时，就不自觉使用了“同室操戈”这样有情感倾向的词汇。好像退出就是“失败”的“不好”的，不退出就是“好的”。经济学的视角是行为人会进行好坏判断，但经济学家自己不去判断，而是更侧重于实证地研究行为人做出某种现实合理性的原因是什么。先把行为人是否够理性的假设定住，才能更实证地客观地寻找一个行为的原因。不知你是否能这样理解？

所以，把理性的假设给固定住，只是为了便于做positive analysis，并不是说人不用直觉，只用逻辑思维思考（理性假设根本就不关心）。思考方式、注意力分配方式都是一种进化论意义上的适应、经济学意义上的理性。也不是说人类全知全能（全知全能未必适应环境）。如果把人的逻辑思考能力的“不足”，或直觉的“不灵敏”从而引起某种行为上的“失败”比作眼睛近视，那配眼镜的花费就是成本，可归为信息成本（有生产眼镜的专业分工商，表明了有限理性是可以克服的，长期看还是理性）。如果某一个人的大脑对于环境的适应真的“不够用”没有关系，环境会把它淘汰掉，剩下的都是适应的。人与人之间的竞争是一种重要环境，竞争只留下适应环境的大脑。

由上，理性假设是实证思维、权衡视角下科学分析的第一步。尽管研究者很难具备全能的科学知识，当代的科技也没有到把一切都看透的地步，从而有时很难在实证中找到决定“客观价值”的现实约束是什么，从而不得不做简单的假设，有意识地揉入自己的价值观（对被研究行为人依据研究者的喜好建立目标函数），但这并不是说不用走这第一步。

jdzz 发表于 2014-1-6 17:04
谢谢你的回复。

基本的、常识性的道理任何人都懂，争论在于思考的框架范式，用什么样的视角才更合适。 ...

我并非不同意在经济学中引入理性假设，我仍旧赞同弗里德曼对西蒙“有限理性”的批评。确实，理性假设才可以推出能够被实证验证的结论。
事实上，我的意思只是说，理性的后果可能并非“理性”，因为人类总是“短视”（over-focus on short term）的。因此，依赖管制来计划市场，可能是有害的。出发点好，结果不一定好。

至于思考的框架范式，我建议你看看Spontaneous Economic Order，前面的链接就是。

量子奥秘 发表于 2014-1-7 09:36
我并非不同意在经济学中引入理性假设，我仍旧赞同弗里德曼对西蒙“有限理性”的批评。确实，理性假设才可 ...

嗯，谢谢！

所谓经济学研究的话语权，目前来看就是在顶尖杂志发表了很多论文，就掌握了话语权。可是又有谁不愿意掌握这种话语权呢？无论是国内还是国外，学者们都在为此拼搏！

有道理~感谢分享~

量子奥秘 发表于 2014-1-5 21:22
如果管制导致经济危机的话，那么我们的世界每时每刻都会爆发经济危机（而不会是偶尔爆发一次）。因为现 ...

回顾了下几个月之前的这个评论，我认为你的一些逻辑不对。有些长，如果你有兴趣，希望可以再看一下。

你说如果管制导致经济危机的话，那么我们的世界每时每刻都会爆发经济危机（而不会是偶尔爆发一次）。这句话完全没有逻辑。均匀投入的管制若导致危机为什么非得持续性而不是间断性？

你应该了解下次贷危机到底是怎么产生的。按照传统经济学的思想，如果一种资产有高风险，那购买者一定会慎重决策，需求就少，利率就高。市场为什么会眼睁睁看着被打包的房屋抵押贷款债券存在高风险，而当时依然大量接受这种证券化产品？那些房屋购买者收入无保障，很多吃ZF救济（也是一种管制），而市场却接受让他们零首付购房，并且，以他们的贷款打包的债券还可以大量卖出，对这种奇怪现象，你寻找根源了吗？

（我大体理解）按照你的理论逻辑，市场被类比成某些物理现象（理由？），本来就是无序的，混乱的，动不动就发发神经，所以根源也不必找了，我只要用个模型刻画描述一下就可以了。你认为这种方法论科学吗？在此，我不否认人类行为也会混乱、无序，或许真有类似某些物理现象的特征。但，不能因此说你可以任意用描述混乱的模型往那次次贷危机上套，然后就证明了那次危机就是因为一种混乱无序竞争而不是ZF管制。这叫欲加之罪。

最基本的科学态度是，遇到一个暂时还理解不了的现象，应该努力寻找实证线索，实在不行做一些假设用理论加以解释。不能一开始觉得复杂就“敬畏自然”，套上基于类比的理论模型加以装饰以合理化。人的认知能力确实有限，但无论在困难的事，不还得一步一步，不放弃任何线索寻找？哪能一开始就做假设，神秘化？这叫宗教。次贷危机爆发的根源极有可能是ZF管制造成的。怎么找到的呢？前面已经提到，首先一个常识，为什么低收入买房者买房不用首付？为什么以此为基础的债务抵押证券还有大量的人来买？这么违反市场常识的现象应该引起注意。

有人会和你的论调一样，说是因为人们像无头苍蝇一样，对美国未来看得太好，以为房价会一直涨上去，会非理性繁荣，到时候不一定什么临界点轻微扰动市场会突然掉头之下，典型的无序竞争嘛！我不否认有可能会是这样，但和你们不同，我只能理解到此，不能进一步做推论了。另一个我看得更清楚的，有实证依据的原因是，房利美、房地美是非常特殊金融组织，他们俩是次贷危机的核心环节。他们是美国ZF打着“要让中低收入的人也能买得起房子”这样很能讨好民众的动听口号，先后成立的位列第一、第二大“ZF赞助”的公司。也就是说，这两家公司的成立不是市场行为。其运作也不是基于市场，而是zz。

它们出面在一级、二级市场充当造市商，不计风险地买入根据房屋抵押贷款而发行的债券，买的多，自然发的多，自然银行更加放手发贷。它们购买这些债券所需的资金，又是通过发行债券来筹措的。因为它们是ZF赞助公司，市场一般认为它们是得到ZF支持的，所以信用评级很高，近于美国国债的水平，举债成本于是很低，买入房屋抵押贷款做成的债券风险越高、利率就越高，从中赚取的利差就越大，自然是鼓励了它们倾向于买入高风险、从而高收益的债券。而其它金融机构从“两房”那里购入这些债券时，它们想着这是信用很好、风险很低的ZF赞助公司的债券，自然是安心地购买，明知债券本身背后的次贷风险很高，却认为一旦出了问题，风险最为集中的“两房”公司自有ZF出面挽救，自己作为它们的“下家”也不会有多大问题。

你可以说，资产证券化有引起经济危机的风险，有混乱无序竞争的可能。但未必一定引起某次危机。以上的分析表明，zf作为一个庞大的公共组织，更是很有可能造成极大的扰动。其他类型的zf管制也有类似效果。zf的行为基于zz逻辑，有可能是一种政客个人的价值观，也有可能是民主制下的投机行为，后者让一部分民众尤其是下层民众以为不付出成本就能获得收入，就有大房子。而市场是讲究客观环境下的收益成本的。很多基于“良好愿望”的管制，都是企图走点捷径，少付出代价，这个目的一定是无法真正实现的。甚至，各种大型的危机，就是因为管制造成的。
我觉得可以研究下，看市场无序竞争究竟会在多大范围内、多大程度上导致大型的危机。危机蔓延受制于什么因素。比如，市场越庞大、信息交流越多越容易导致严重危机，还是市场越分割、相互越闭塞越容易造成危机。我的直觉是，在一个大的市场中，不确定的随机的小扰动只可能以很小的概率对一个庞大市场产生大的波动。大规模的羊群效应在这个市场中不多见。

jdzz 发表于 2014-4-12 22:50
回顾了下几个月之前的这个评论，我认为你的一些逻辑不对。有些长，如果你有兴趣，希望可以再看一下。

...

感谢你这么长的评论，让我大为收益。

可能你误解了我的意思，我只是说“极端的自由竞争市场导致经济危机”以及“适当的管制或者适当的垄断有利于经济稳定”。

我所说的完善的自由市场会形成普适的收入分布规律，自2000年以来就已经被很多实证研究的学者所证实，最著名的综述可见Yakovenko（2009），发表在国际上最顶尖的Reviews of Modern Physics。

至于极端竞争导致经济危机的模型，是我在2010年提出并发表在Physical Review E，第二年（2011年）就被Kusmartsev（2011）用2008年美国的数据实证调查后所证实。值得注意的是，当时Kusmartsev发表论文时并不知道我早他一年的工作。

事实上，任何的模型的正确必须以现实数据是否符合作为评判的基本的标准，显然我所说的模型是做到的。

其实我只需要让你回答一个问题即可：

经济危机爆发前空前的经济繁荣状态，到底最有可能符合经济学理论中的哪一类市场（完全竞争、垄断竞争、寡头、绝对垄断（计划经济））？

高效的市场产生高收入，这是没有异议的。而现实市场只能是上面四种市场中的一种，或者几种的混合体，现在还找出一种超出这四种模式的新的市场模式。

那么请你回答？

对于经济危机来说，人们可以找出一大堆理由来说出它的成因。比如自私，但是谁不自私呢？自私是自由市场的公理。比如，信息不对称，但是人类直觉的存在使得人类可以在不借助信息的情形下推断正确的结果。我甚至可以说美国一个小孩丢了一块钱所以造成2008年美国次贷危机，只要我编故事编的好。

说的更简单一点，谁都不是傻子，如果你是老板，你公司里做假账，你想方设法都会查出来，你不查是因为你觉得可以接受甚至可以得到其他方面的好处，每一个人都是如此，这也道出了自由市场的精髓“无形之手”。

任何的理论必须以现有的数据说话。你说的寻找一个预警经济危机的手段，当然是很好的想法，希望以后可以得到好的结果吧。