[李克洲]马克思劳动价值理论中的真理和谬误（2）

小胜在智，大胜在德！

以下是引用fujo11在2005-6-17 21:28:00的发言：

二，马克思劳动价值理论的内容：科学分析和伦理判断

在评述马克思的劳动价值理论的内容之前，让我们先对价值理论下一个定义，如果

我们连‘价值理论’定义是什么及其研究对象是什么都不清楚的话；那么又如何谈得上

评价某人的价值理论是正确还是错误的呢?我想这样一个定义是可以被大家接受的：从

狭义上讲，价值理论是研究商品之间进行交换时其交换比例受何因素决定的理论；从广

义上讲，价值理论是研究市场经济如何运行的理论。本文下面及上面所用的“价值理论”

一词的含义，主要是狭义的定义。定义清楚了，其研究对象是什么也就明白了。

一）科学分析部分

我们将这样的部分称为科学分析部分：凡是对客观存在的事物进行描述、分析而不

加以主观偏好评价的知识。由此标准我们可以得出下面的结论：马克思的劳动价值理论认为，决定商品之间交换比例的因素是劳动时间，一种商品需要耗费的劳动时间越长，则价值越大。这种观点不管是否正确，都可归得上是科学性质的研究结论部分。

二）伦理判断部分 ．

但是，马克思的劳动价值理论还有第二个部分，即伦理判断部分，或者说它是被马克思人为地由劳动价值论推断出来的，即众所周知的剩余价值理论，俗名为“剥削理论”。

马克思认为：价值是由劳动创造的，但在资本主义社会中，劳动者就成为工人阶级，

只能得到劳动力价值即劳动成果的一部分，这种收入叫做工资，而其余的部分即超过劳

动力价值的价值(剩余价值)，构成利润和地租的源泉，从而被资本家阶级和地主阶级“剥

削“去了。

在这个部分，我们不管“价值是由劳动创造的”这个论断是否正确，都可以提出这样一个问题：谁创造了价值，就应该归谁所有吗?只有对这个问题作肯定的答复，才能得出下面的“剥削理论”，而这个问题的伦理判断性质，是昭然若揭的。

在此，我请本文的读者认真比较一下马克思劳动价值理论这两个部分的性质，它们是

如何地不同！只有彻底分清了它们，才能对我下面的分析有一个理解的基础，对此，在下

面还要详细谈到。

以下是引用ccggqq在2006-4-4 23:55:00的发言：

谁创造了价值，就应该归谁所有吗?

我一直批判经典理论，有谁论证过“谁创造归谁所得”？

谁创造是否归谁所有我也不知道，但是现实当中确实存在谁创造了却不归他所有。

小弟兄我初学经济学，看过英国的洛克论证过私有产权，他就论证了您提得问题。您若有兴趣可以去拜读一下洛克的产权学说。

历史总是在前进的，理论也一直在发展，经典理论是经典作家依据当时的社会现实抽象概括出来用于解释现象和帮助决策的理论，现在可能一些观点不适合我们这一时代，但是还是很有启发的。另外，我想或许理论无所谓对错吧，只是哪个在特定时代更有解释力，谁对谁错绝不是在短时间可以看见的。古典的理论成为经典必有其道理。当然，批判也是有道理的。呵呵！

说到伦理道德,那么劳动成果到底应该归谁所有?神吗?还是孔夫子呢?

劳动肯定创造价值,至于价值归谁所有,肯定不应该归资本家所有.

以下是引用天下大同在2007-7-29 16:03:00的发言：

说到伦理道德,那么劳动成果到底应该归谁所有?神吗?还是孔夫子呢?

劳动肯定创造价值,至于价值归谁所有,肯定不应该归资本家所有.

你能告诉我“劳动肯定创造价值”，是啥意思吗。

谁创造归谁所有,这应该是政治经济学的基本前提,如果谁创造不归谁所有,那么,经济秩序将会是什么样的.问题的关键就是如价值究竟是如何创造的?是不是只有所谓的生产性劳动(我称之为直接加工)才创造价值,而决策,管理就不创造价值吗?

马克思从来不否认生产要素对于生产的重要性，问题在于，除劳动之外的生产要素，比如资本，也是劳动创造出来的啊。谁创造的归谁所有，其实就是说，劳动，只有劳动才能创造价值，反过来，价值都是劳动创造的。

另外，马克思从来不认为平均主义是好事，你所说的平均利润是平均分配吗？套利引起的。马克思的分配观一直是延续以上逻辑的，劳动创造价值，所以，按劳分配。只是劳动的量化确实困难，至今也没有办法解决。以前历史上中国用记工分的办法，其实并不是按劳分配。

至于自然物能不能创造价值，比如石油。如果没有大规模使用石油，你知道石油的价值吗？举个例子吧。采珠工人从海里采到一颗红珍珠，拿到市场上出售，它的价值是不是劳动决定，并受供求影响的；如果你在大街上捡到一颗红珍珠，拿到市场上出售，它的价值是不是由劳动决定的，虽然你没有参与劳动，但是这颗珍珠是别人的劳动成果，只是你占有了价值而已；如果是台风刮起来的，正好掉在你面前，你拿到市场上出售，虽然没有人付出劳动，可是它也有价值，也能在市场上卖出去，这就是你批判劳动价值论的例子吧。实际上，虽然这颗红珍珠没有人付出劳动，可是它的价值也是由劳动决定的，为什么呢，是参照同类物品的价值。如果有一个完全没有用途的东西，没有价值倒是真的。石油不也是这个道理吗？

马克思的观点受过西方多少哲学家的锤炼，我相信你比他的敌人的水平差远了，先好好学习，再批评吧。

[此贴子已经被作者于2007-9-2 16:33:50编辑过]

不知楼上（27）所云是啥意思。

错误与正确的判断

还应该看看同时代或后来的人是如何评论这个问题的

再结合经济社会实际作出结论

以下是引用myown在2007-9-2 16:22:00的发言：

马克思从来不否认生产要素对于生产的重要性，问题在于，除劳动之外的生产要素，比如资本，也是劳动创造出来的啊。谁创造的归谁所有，其实就是说，劳动，只有劳动才能创造价值，反过来，价值都是劳动创造的。

另外，马克思从来不认为平均主义是好事，你所说的平均利润是平均分配吗？套利引起的。马克思的分配观一直是延续以上逻辑的，劳动创造价值，所以，按劳分配。只是劳动的量化确实困难，至今也没有办法解决。以前历史上中国用记工分的办法，其实并不是按劳分配。

至于自然物能不能创造价值，比如石油。如果没有大规模使用石油，你知道石油的价值吗？举个例子吧。采珠工人从海里采到一颗红珍珠，拿到市场上出售，它的价值是不是劳动决定，并受供求影响的；如果你在大街上捡到一颗红珍珠，拿到市场上出售，它的价值是不是由劳动决定的，虽然你没有参与劳动，但是这颗珍珠是别人的劳动成果，只是你占有了价值而已；如果是台风刮起来的，正好掉在你面前，你拿到市场上出售，虽然没有人付出劳动，可是它也有价值，也能在市场上卖出去，这就是你批判劳动价值论的例子吧。实际上，虽然这颗红珍珠没有人付出劳动，可是它的价值也是由劳动决定的，为什么呢，是参照同类物品的价值。如果有一个完全没有用途的东西，没有价值倒是真的。石油不也是这个道理吗？

马克思的观点受过西方多少哲学家的锤炼，我相信你比他的敌人的水平差远了，先好好学习，再批评吧。

不知阁下在批判谁，既然提到我揭示的平均化规律（平均分配），我就接下话。

经典理论的思维方式基本是一种简单的极端思维方式，所以它们一旦揭示出什么规律和法则，就会用它来说明一切，而不注意研究该规律和法则的作用范畴。要知道范畴是西方哲学中很重要的概念，读几本书不如只读一本书！

马克思认为应实行按劳分配，这在适合范围内是对的——确切说在微观上是对的，但是在宏观上不适用，至少马克思自己的价值转形就说明这一点。在马克思价值转形中必须要用平均分配来说明，"谁创造就归谁"在这里没有作用的余地。