[原创]老师，请把稀缺和过剩放在一起讲给我们听吧

以下是引用vincent_wgd在2008-1-16 10:58:00的发言：

你只知其一，不知其二。命题“某物稀缺”是命题“获得某物（严格讲是获得某物的某一用途）需要付出代价”的充分条件，但同时命题“某物稀缺”也是命题“获得某物（严格讲是获得某物的某一用途）需要付出代价”的必要条件。两个命题互为充要条件，也就是说两个命题是等价命题。若两个命题（或者概念）等价，那么我们就可以替代使用而不影响逻辑的成立。（我原贴里不是在严格下定义，而是指出了两个命题的等价性）

由于你们没有充分的理解稀缺，因此在逻辑上就出了问题。

过剩（surplus）,短缺（shortage）都并不意味着不稀缺（scarcity）。仔细想想是为什么？

“付出代价”是什么意思？为什么需要代价？

您所谓的等价，不过是循环论证。您试试独立于稀缺这个概念及其内涵，解释代价试试。

以下是引用championway在2008-1-16 11:33:00的发言：

公认不等于正确。

公认当然不等于正确。因为概念本来就无所谓正确之分。但是当两个人在讨论同一个问题的同一个概念时，应该对概念取得一致意见。否则就是鸡同鸭讲。

因此，我认为讨论问题时，涉及的概念如果已有公认的概念，最好以公认的概念为准，这不是因为公认的概念是正确的概念，而是公认的概念可以让大家免去重新定义概念的繁琐，让每个人都集中精力去关心自己的逻辑。

我有一种感觉，就是你们二位在什么是“经济问题”上，没有取得一致意见。（不是说你们的定义不对）。

以下是引用萧瑟秋在2008-1-16 16:56:00的发言：

“付出代价”是什么意思？为什么需要代价？

您所谓的等价，不过是循环论证。您试试独立于稀缺这个概念及其内涵，解释代价试试。

用经济学术语说，付出代价指获得某物的某一用途时，机会成本大于0。至于为什么要付出代价，正是因为稀缺性。

或者换一句话说，正是因为稀缺性的普遍存在，所以我们处在一个机会成本大于0的世界。（注意：这里有两个概念，稀缺性和机会成本。我不希望你们再问我这两个概念，如果不清楚，建议去看书。如果你们有自己不同的理解，那么你们把你们的定义明白的说出来。）这就是说稀缺性导致了机会成本大于0，这当然需要逻辑上的证明，这个证明就是充分性证明。

另一方面，如果利用某物的某一用途导致大于0的机会成本，我们能否推出该物就是稀缺的呢？如果能推出，这就是必要性证明。

如果你认为这种等价命题的证明不过是循环论证。我不知该如果回答你。因为这在数学上等价命题就是这样证明的。

以下是引用vincent_wgd在2008-1-16 16:56:00的发言：

公认当然不等于正确。因为概念本来就无所谓正确之分。但是当两个人在讨论同一个问题的同一个概念时，应该对概念取得一致意见。否则就是鸡同鸭讲。

我有一种感觉，就是你们二位在什么是“经济问题”上，没有取得一致意见。（不是说你们的定义不对）。

是没有共识，我正力图找到

除了经济问题这个概念，另外，稀缺，过剩这些概念，我觉得你们在讨论之前，先在这些概念的定义上取得一致意见。

否则，你们的讨论是事倍功半。

这仅仅是一点自己的个人意见。

以下是引用vincent_wgd在2008-1-16 17:48:00的发言：

用经济学术语说，付出代价指获得某物的某一用途时，机会成本大于0。至于为什么要付出代价，正是因为稀缺性。

或者换一句话说，正是因为稀缺性的普遍存在，所以我们处在一个机会成本大于0的世界。（注意：这里有两个概念，稀缺性和机会成本。我不希望你们再问我这两个概念，如果不清楚，建议去看书。如果你们有自己不同的理解，那么你们把你们的定义明白的说出来。）这就是说稀缺性导致了机会成本大于0，这当然需要逻辑上的证明，这个证明就是充分性证明。

另一方面，如果利用某物的某一用途导致大于0的机会成本，我们能否推出该物就是稀缺的呢？如果能推出，这就是必要性证明。

如果你认为这种等价命题的证明不过是循环论证。我不知该如果回答你。因为这在数学上等价命题就是这样证明的。

呵呵，似乎您还没有搞清楚等价与同义反复的区别。

以下是引用萧瑟秋在2008-1-16 19:42:00的发言：

呵呵，似乎您还没有搞清楚等价与同义反复的区别。

愿问其详。

以下是引用vincent_wgd在2008-1-16 19:46:00的发言：

愿问其详。

A推出B，不以B为条件；B推出A，不以A为条件，则A和B等价。

A推出B，不以B为条件；B推出A，以A为条件，则为循环。

稀缺可以推出代价，不以代价为先决条件；代价因稀缺而起，它以稀缺为先决条件。

某物稀缺，必有代价；某物有代价，则未必稀缺，很可能是他物的稀缺引起的。

以下是引用萧瑟秋在2008-1-16 20:28:00的发言：

某物有代价，则未必稀缺，很可能是他物的稀缺引起的。

请举一例说明。

以下是引用vincent_wgd在2008-1-16 20:41:00的发言：

请举一例说明。

呵呵，您可能没有注意到张老师们曾经举的“剪径”例子。道路本来不缺，缺的是强权，道路就有了价格。

典型的例子，一些风俗习惯会产生代价。

生活中，A的代价，源于B的稀缺，很普遍。