马克思关于价值越大价格越“贵”的思想
以下一段话说明马克思将价值增大与价格“变贵”联系在一起了。 “机器工业把科学和巨大的自然力并入自身,因而会大大提高劳动生产率,这一点是一目了然的。但是,一方之所得是否是另一方之所失,使用机器所节约的劳动是否比制造和维修机器所花费的劳动更多,这一点并不清楚。象不变资本的任何其他组成部分一样,机器不创造价值,而只是把自身的价值转移到它所生产的产品上。所以说,它自身的价值进入了产品的价值。机器不是使产品变得便宜,而是使产品随着机器的价值相应地变贵。很明显,这种大工业特有的劳动资料与手工业和工场手工业所使用的劳动资料相比是极为昂贵的”。[1]采用机器的根本目的就是要使相应产品的价值更小,价格减低,“变得便宜”。在相同产品品质的情况下,如果产品价值随着机器的采用而变贵,那就没有任何道理采用机器了。因此在马克思或者任何一个资本家看来,如果采用机器没有达到这个目的,那么对机器的采用是失败的,它会增加产品的成本,从而在价格上丧失竞争力。
所以在此我们看到马克思把价值看成是与成本相一致的代价耗费属性。这是马克思对价值始终一贯的看法。
但是马克思在此又说“机器不创造价值”。这句话显然是说:“创造价值”是好的,价值被创造得越大越好;但机器却没有资格“创造价值”。在他看来,只有人类劳动才能[有资格]“创造价值”。如果是“机器创造价值”,就会使相应产品的价值更大了---比机器原有价值的单纯转移使产品的价值更大,难以[将这个过大的价值]在交换中实现出来。因此在马克思看来机器不能创造价值。但如果是人类劳动创造价值,其结果不也同样是使相应产品的价格“变贵”吗?在马克思看来,“创造价值”对于机器与劳动具有完全不同的意义吗?按常理来说,“创造价值”的意义对于机器与劳动来说都应是一样的,但马克思却将其看成不一样。这样就使理论陷于混乱难解状态。对马克思价值论有深切了解的人,都会认识到马克思“创造价值”这个观念所形成的这种混乱状态,使他的后人陷于劳动价值论与要素价值论之永远难以平息的争论中。[2]
实际上,所谓“劳动创造价值”也象“机器创造价值”一样,同样存在着使产品成本增加,价格变贵的问题。如果只有劳动才能创造价值,而价值又越大越好,那我们为什么不大量采用人类劳动,用10个人来做1个人可以做的工作呢?干吗还要采用成本昂贵的机器来追求效率提高、产品成本价格下降的目的?
就价值的代价耗费属性来说,机器确实是不应“创造价值”的,否则这个代价耗费反而变大了。只有“必要的劳动”才“创造价值”,因为“必要的劳动”仍然是生产过程所必要的、不可缺少的。其它不必要的劳动虽然也能够“创造价值”,但任何生产者都不需要这个价值更大,因此所有不必要的劳动就被取消了,多余的劳动人员被清退,只剩下最必要、不可缺少的劳动人员,以使劳动所“创造”出来的价值尽可能最小,并获得尽可能大的利润。实际上,任何生产者都希望同行业中其它生产者所利用的劳动更多而自己所利用的劳动更少更有效,这样就可以从别人生产方式的落后条件中获得“比较优势”的利益。