马克思对“购买劳动力”的理解

耗费就要减少.那么劳动力的是体力与智力的总和.劳动者能够因劳动而减少吗?劳动者能够因为不耗费而积累下劳动力吗?劳动者一般地是否在劳动过程或职业生涯中,其劳动力不断地提高呢---尤其在现代社会?有人当然会以体力劳动来说事儿:一个人,抗了一天麻包,晚上体力自不如早晨.这不是耗费是什么?那么我们要问,那第二天早晨怎么体力又回来了呢?对曰,休息,吃饭补充了体力.我们要(休息自不必说了,不干活自要休息,玩累了还休息呢)单说吃饭而补充的体力问题,这饭哪来的?曰:用钱买来的东西做的;问:钱哪来的?曰:干活挣的.得了,你没有失去什么呀?你的体力变成了钱,钱变成了饭,饭又变成了体力.不是说能量守恒嘛?这不是守着恒呢嘛!

说商品是劳动力,你的劳动力经过转化又回来了呀?你卖给谁了,谁得到了你的劳动力了?这里涉及到的所有权从而能动性问题且不说了,早就说过了.这里只往俗了说.不愤者咱拉拉.

有空鄙人自来看贴.这贴且得顶着哩.

确切的,先哲学说是脑力与体力.都差不多.

劳动量不是工分，别搞那一套指标之类的东西。劳动量是劳动的程度。劳动包含具体劳动和抽象劳动，劳动量也包含具体劳动量和抽象劳动量。具体劳动量对应的是生产出来的使用价值量，抽象劳动量对应的是凝结出来的价值量。所以说劳动量本身是包含使用价值和价值的，因而与商品一样具有二因素，可以作为商品交换。像钟点工之类的，付出的就是劳动量而不是平均劳动量，因而付给他们的工薪是货币量，而不是单位时间或单位产量下的货币量。当然，货币量的多少是按产量或时间计算的，计算的标准我有，不给你看！想看到https://bbs.pinggu.org/thread-273958-1-1.html&page=2里自己找去。

打字与打字的能力是一回事吗？不是吧。踢球与踢球的能力是一回事吗？不是吧。教书与教书的能力是一回事吗？不是吧。劳动与劳动的能力是一回事吗？不是吧。劳动的能力就是劳动力。这些个“打字”、“踢球”、“教书”都可作为劳动，其对应的能力就是劳动力。　应该没什么疑问了吧。

?

以下是引用pupil在2008-1-22 9:34:00的发言：

我不知道，受教了，请告诉我出处。

耗费劳动力的过程是劳动，我同意，说耗费劳动力的形式是劳动，我不清楚，这个形式，是什么意思。

既然你认为劳动力具有劳动的功能，购买劳动效率，在你看来，买得是这种功能了？

可否这样说，其实我觉得这应该是你的观点：劳动力的功能不同，资本家买到的就是不同的东西了，当然要付不同的价格－－所以奖金一说，就很合理了。

这样一来，“劳动力”所“具有的劳动的功能”之大小，是如何来衡量的呢？是看劳动生产出的产品的多少吗？

劳动具有有用性与耗费性。这是谁都知道的事情，不用告诉出处。

耗费劳动力的过程是劳动，具体来说，耗费劳动力的过程所采取的形式就是劳动。

劳动力的功能不同，它所产生的效果与效率也就不同，资本家也为此付不同的劳动力费用。

以下是引用hhj在2008-1-23 7:04:00的发言：

劳动具有有用性与耗费性。这是谁都知道的事情，不用告诉出处。

耗费劳动力的过程是劳动，具体来说，耗费劳动力的过程所采取的形式就是劳动。

劳动力的功能不同，它所产生的效果与效率也就不同，资本家也为此付不同的劳动力费用。

好的，现在的问题是：

如果说工人在出售劳动效率，那么，劳动效率，即你所说的：“劳动的功能”是工人的东西，出售不一样的东西，资本家给不一样的钱。这种分析与以下“从实际出发”的情况相悖：

现实中有这种情况：人均资本提高，劳动的效率提高了（单位劳动的产出提高了），但是劳动强度不变，工资也不变，－－这种情况，说明，劳动的效率是多少，不是完全是由工人说了算的，也取决于资本家的资本投资。

为了节约时间，我猜测着，替你回答，你看看，是不是这样回答

－－我想，你可能会这样解释：资本家买的“劳动效率”，是除了资本家自己的投资所带来的效率之外的，工人影响的那部分“劳动效率”。

－－或者直接说，生产条件改进所提高的生产效率的提高，不算是“劳动效率”，而是“资本效率”，资本家不从工人那里买“资本效率”，而是买“劳动效率”。

－－或者直接说，只要单位劳动的产出提高了，工资肯定提高，你所说的那种情况，不存在。

上述三个辩解（列举这些辩解，是对你的猜测，我当然不同意这些解释，但是如果你不想这样解释，我也没有必要再去分析其错误之处了），你是想这样解释吗？如果不是，请给出你的解释。

关于劳动效率与资本效率的关系，实际上我在原文中已经提到了。请先生温习一下。

资本家表面上是购买劳动力，实际上他想要得到的是劳动效率。工人出售的是他的劳动力，但他却要按他的劳动效率索取工资。

以下是引用hhj在2008-1-25 19:59:00的发言：

资本家表面上是购买劳动力，实际上他想要得到的是劳动效率。工人出售的是他的劳动力，但他却要按他的劳动效率索取工资。

这种表述，和你原来的标题，差了一些，我想已经没有跟你再争下去的必要了。

工人那里能出售的，只能是劳动力－－如果你对此有异议，我愿意回答你的任何质疑。

资本家从工人那里买到的，只能是劳动力－－当然，他是为了得到你所说的“劳动力具有的劳动的功能”－－我也认可，资本家与工人的交易中会出现按劳动效果来调整劳动报酬的情况但是我认为，这种情况，只能在“购买劳动力”的逻辑上去解释。

至于工人按劳动的效率却索取工资，这一点，只能说是资本家和工人在劳动力交易上的“公平协议”的结果，因为资本家要保证他所获得的劳动力足够完成相应的劳动任务，而工人证实自己提供了多少劳动力，也只能通过劳动的效果来证明自己的劳动力。

－－上述三点，只能沿着“购买劳动力”的逻辑来回答。

－－如果偏离了“购买劳动力”这条线，说成是“购买劳动”、“购买劳动效率”，都是说不通的，我的理由第一条就是工人，只有劳动力，没有劳动效率可以出售。还有一条，没有完全展开，那就是，“劳动效率”与“资本效率”之间，存在“计量问题”，如果说是“购买劳动效率”－－摆脱不了的逻辑和现实纠缠，最后只能走到“劳动边际效率”说上去，不信，你可以就这个逻辑跟我一起走走试试。

－－我们的共识和分歧，看来已经很清楚了，我也不想就你的观点做太多评论。只讲明我的结论：你所质疑的奖金现象，可以用“购买劳动力”的逻辑来解释，而且，也只能用这个来解释，如果你不认可这一点，可以坚持一个“购买劳动效率”或者其他的说法，坚持以这种说法来代替“购买劳动力”这个基本逻辑线，我们可以继续争论下去，只要你能自圆其说，我就接受你的观念。

[此贴子已经被作者于2008-1-25 20:45:05编辑过]

以下是引用pupil在2008-1-25 20:41:00的发言：

这种表述，和你原来的标题，差了一些，我想已经没有跟你再争下去的必要了。

工人那里能出售的，只能是劳动力－－如果你对此有异议，我愿意回答你的任何质疑。

资本家从工人那里买到的，只能是劳动力－－当然，他是为了得到你所说的“劳动力具有的劳动的功能”－－我也认可，资本家与工人的交易中会出现按劳动效果来调整劳动报酬的情况但是我认为，这种情况，只能在“购买劳动力”的逻辑上去解释。

至于工人按劳动的效率却索取工资，这一点，只能说是资本家和工人在劳动力交易上的“公平协议”的结果，因为资本家要保证他所获得的劳动力足够完成相应的劳动任务，而工人证实自己提供了多少劳动力，也只能通过劳动的效果来证明自己的劳动力。

－－上述三点，只能沿着“购买劳动力”的逻辑来回答。

－－如果偏离了“购买劳动力”这条线，说成是“购买劳动”、“购买劳动效率”，都是说不通的，我的理由第一条就是工人，只有劳动力，没有劳动效率可以出售。还有一条，没有完全展开，那就是，“劳动效率”与“资本效率”之间，存在“计量问题”，如果说是“购买劳动效率”－－摆脱不了的逻辑和现实纠缠，最后只能走到“劳动边际效率”说上去，不信，你可以就这个逻辑跟我一起走走试试。

    关于购买劳动力的说法，并不一定准确。

    如果把资本家和工人之间的交易定义为购买劳动力，则必然要对劳动力进行大量的解释。否则，人们有理由质问：购买劳动力作什么用？劳动力值多少钱？劳动力如何计量？

    所以，关于购买劳动力的说法，必定是缺少前提条件的说法。没有对劳动力进行规范，导致了现在的歧义不断。

    所以，购买劳动力的说法是一个不科学的表述。

“购买劳动力”是由马克思首先提出来的。我已经着重探索了马克思“购买劳动力”的意思，那就是：购买一定时间的劳动力，就等于可以使用这段时间的劳动力，就等于拥有了这段时间的这个劳动力的一切劳动。那么，购买了劳动力是否就等于拥有了相应的劳动了吗？显然不是。因为劳动力很容易“出工不出力”，因此，资本家要想从购买的劳动力中得到相应的劳动，还需要花费更多的精神去管理这些劳动力，才能使其发挥出最大的劳动作用。