政治科斯定理成立吗？

（普通）科斯定理中的“产权配置”是否只是“（人类所能意识到的全部）制度”的真子集？这里又涉及到张五常对科斯定理的批判——“交易成本为零”到底是什么意思。

经济学“内生的”制度，其外延是否可以无限变大？正如罗素悖论及哥德尔悖论所启发的，经济学“内生的”制度是否可以作为“内生自己”所依赖的基础？

以下是引用rucyt在2005-6-21 0:52:18的发言：…维拉总结的“政治科斯定理（Political Coase Theorem）”：“在给定的诸如投票权、游说权等政治权利的初始配置下，并在给定宪法框架中，如果政治交易费用为零，最优的制度产出将会出现，并与政治权利的初始配置无关。”（Vira1997,P78）]

这里有一个问题就是：“政治权利的初始配置”是否是制度（是内生的制度，还是外生的制度）？是否（从集合上说）属于“最优的制度”？

“政治科斯定理”能否成立，取决于该定理的表述。

如果政治过程的结果是“最优的制度”——某制度的结果是彼制度，两种制度就要严格区分谁是外生的，谁是内生的。混淆内外生性就会形成悖论。

政治领域也许会出现说谎者悖论（哥德尔悖论的基础）：如果有一个政治候选人在竞选时公开声称：“我上台后会成为一个不折不扣的政治流氓（背信弃义）”。选民该不该选他呢？选民应该选诚实的政治流氓（诚实就是要兑现许诺——他上台后必须做出政治流氓的行为，否则他是“背信弃义”），还是应该选不诚实的“非政治流氓”（不诚实就是要撕毁许诺，不成为政治流氓，而这与竞选演说冲突）？

如果投机行为是不道德的，那么“投机于道德”这种行为是否是道德的？投机于道德这种行为从外观（乃至别人的感受）上看必然是道德的行为。

以下是引用nie在2005-6-23 20:25:17的发言：

麻烦楼上的给出能够保证政治承诺实现的条件。

举例：政治家上台前，会给出多种允诺，但是这些允诺常常在上台后得不到实施，但是他的任期又是固定的，你可能还无法对他的任期施加影响。

你所说的“允诺”，是指政治家对公众的“允诺”？还是政治家之间的“允诺”？

政治领域的科斯定理，是发生在政治家之间，还是政治家与公众之间？这个问题首先需要界定。

按照我的理解，科斯定理是平等的交易主体之间的缔约规律，从谈判到履约的过程，交易双方始终是地位平等的。

就像经济领域的科斯定理是发生在平等的经济主体之间一样，政治领域的科斯定理，应该是发生在政治家之间。如果把政治领域科斯定理的交易对象定位于政治家与非政治家之间，那么，这两个主体在交易过程中往往会发生地位不平等的情况。这种地位不平等的情况并不符合科斯定理的假设条件。

政治家之间的交易，往往是一种黑箱内的利益制约，公众没有机会完全了解。就政治家之间而言，如果没有可置信的威胁，契约也是很难形成。换言之，如果政治家之间存在交易，那么可以断定，这种交易规律基本可以满足科斯定理。

[此贴子已经被作者于2005-6-24 6:12:16编辑过]

以下是引用jsczgodhan在2005-6-24 6:09:25的发言：

你所说的“允诺”，是指政治家对公众的“允诺”？还是政治家之间的“允诺”？

政治领域的科斯定理，是发生在政治家之间，还是政治家与公众之间？这个问题首先需要界定。

按照我的理解，科斯定理是平等的交易主体之间的缔约规律，从谈判到履约的过程，交易双方始终是地位平等的。

政治家之间的交易，往往是一种黑箱内的利益制约，公众没有机会完全了解。就政治家之间而言，如果没有可置信的威胁，契约也是很难形成。换言之，如果政治家之间存在交易，那么可以断定，这种交易规律基本可以满足科斯定理

1、政治交易可以发生在任何主体之间，经济学意义上的平等就是自有缔约，不完全等同于法律意义上的平等。何况，即便是上下级之间，经济学意义上也有平等的交易，法律上一般也承认。所以，选民与政治家之间的交易同样可以考察。

2、你在最后一段话中用结论来推结论是不对的。我们关心的问题恰恰是，政治交易是否可以像科斯定理预测的那样不受制于初始权利配置。

集中一点，就是政治权利是否可以赎买，政治承诺是否可信。

楼主的点拨深化了我对这个问题的理解。感谢赐教啦

[此贴子已经被作者于2005-6-25 8:30:07编辑过]

多数跟贴者没有考虑过：契约的实施力量是什么？政治契约或政治产权和经济契约或经济产权有什么不同？这不同会导致合作结果？

个人认为，考虑契约的实施力量正是要区分制度的“外生”与“内生”。而区分外生与内生不能陷入悖论（比如内生制度不能无限推广）。

局部均衡中外生的“价格”在全局均衡中是内生的，但价格本身不是“稀缺资源”。如果我们认为制度是一种稀缺资源（从而有了“制度经济学”），局部分析中的“各种制度”与全局分析中的“各种制度”的内外生性就要做原则上的区分，并且这种原则不致于导致悖论。