政治科斯定理成立吗？

如果将“政治科斯定理”表述为“政治交易的效率不受制于初始权利配置”，那么

（1）先定义政治交易效率的标准（可考虑是否与经济交易效率的标准相同）

（2）“初始权利配置”是不是内生的（其内生性与否应与与经验不冲突）？或者必须回答“初始权利配置”是否是“政治交易”的产物。经济学的局部分析可以将制度视为外生的，但政治交易可否定义出“局部分析”？

[此贴子已经被作者于2005-6-27 23:34:33编辑过]

以下是引用sungmoo在2005-6-27 23:33:01的发言：

如果将“政治科斯定理”表述为“政治交易的效率不受制于初始权利配置”，那么

（1）先定义政治交易效率的标准（可考虑是否与经济交易效率的标准相同）

（2）“初始权利配置”是不是内生的（其内生性与否应与与经验不冲突）？或者必须回答“初始权利配置”是否是“政治交易”的产物。经济学的局部分析可以将制度视为外生的，但政治交易可否定义出“局部分析”？

1、有效率的交易通常被认为事后自愿进行的交易，因为如果无效，事后就不会交易。技术地说，只要价格p介于买方价值v和卖方成本c之间的交易都是有效率的。

2、这个问题就是政治科斯定理的核心问题，它是问题本身，需要大家讨论。

政治科斯定理可能并不成立。我想根源应该在于阿罗不可能定理。

以下是引用wintertide在2005-6-30 13:51:47的发言： 政治科斯定理可能并不成立。我想根源应该在于阿罗不可能定理。

科斯定理与偏好无涉，关键的问题在于是否存在一个可置信的承诺，我再强调一遍。因为经济领域中，产权是得到政治制度保证的，但是政治权利本身就是一个反复界定的过程，谁来保证其实施？

请大家围绕政治承诺讨论。

科斯定理与偏好无涉，关键的问题在于是否存在一个可置信的承诺，我再强调一遍。因为经济领域中，产权是得到政治制度保证的，但是政治权利本身就是一个反复界定的过程，谁来保证其实施？

请大家围绕政治承诺讨论。

如果偏好无法加总，那么效用函数如何确定，按我理解政客是选民选出来的。我是这样考虑的，不知有没有问题。

科斯定理：交易成本为零，权利的初始界定无关。（大致的表述）

政治科斯定理也这样假设

1、交易费用为零

2、选民是超级理性（新古典超级理性假设），或者契约是完全的。

3、偏好可以加总

那么政客只是一个傀儡，选民可以设计一个完美的政治决策制度，政客没有任何作用，只是代替选民执行选民的选择，政客也就不可能有违反承诺的行为。或者根本就不需要政客。完美的决策制度决定了政客毫无作为。

但是由于偏好无法加总，那么政客就可以影响民主决策的结果。

所以在最理想的状态下，政治科斯定理也不会成立。在交易费用为零等假设下，权力的保障没有问题，应为在政治制度的设计时就会设计一个完美的制度（一种完全契约），来保障权力的执行。

[此贴子已经被作者于2005-7-2 15:02:14编辑过]

契约理论通常假定存在两个主体进行缔约或谈判，比如一个官僚一个选民代表，这里已经假定偏好可以加总或者不存在偏好差异的问题。即便是一个完全的政治契约，只要存在信息不对称，承诺就仍然成问题。

看来大家对这个定理的政治过程应用并不熟悉，本来一些应该讨论的话题倒成了我提出的命题了。

看来大家对这个定理的政治过程应用并不熟悉，本来一些应该讨论的话题倒成了我提出的命题了。

这一点你批评是正确的，我并不熟悉政治科斯定理的来龙去脉。只是安一般的经济学思维来理解。不过大家既然讨论吗，可能并不是每个人都象楼主那样知识渊博，所以各自理解的可能并不一致。

1、不过我还有疑惑：交易费用为零和信息不对称能否共存？这可能和交易费用的界定有关。按照张五常的界定，应该交易费用为零就不存在信息不对称。

2、科斯定理的假设里面包含了信息对称。（完全契约不不一定要求信息对称。所以即便偏好可以加总，完全契约能否保证政治科斯定理可能还需要讨论）

如果从纯粹理论上讨论，我还是理解在最理想的状态下，政治科斯定理也不会成立。

既然最理想的状态下不成立，那么政治承诺能否遵守在现实中的确是个重要问题。

[此贴子已经被作者于2005-7-2 15:53:01编辑过]

以下是引用nie在2005-7-1 22:47:19的发言：

科斯定理与偏好无涉，关键的问题在于是否存在一个可置信的承诺，我再强调一遍。因为经济领域中，产权是得到政治制度保证的，但是政治权利本身就是一个反复界定的过程，谁来保证其实施？

请大家围绕政治承诺讨论。

本来已经无意再讨论这个话题。看见这里依旧如火如荼，忍不住再来凑凑热闹。

实际上，我在上面已经提出，政治交易的科斯定理分析，需要区分交易类型：政治家之间的交易、政治家和选民之间的交易。

政治家（政治集团）之间的交易，虽然没有法制作保障，但政治承诺的可信度在于利益制约。这种利益制约往往处于一种黑箱之中，不为外人所知，但交易双方却都知道，违背承诺的结果往往是一损俱损。因此在这种类型的政治交易中，科斯定理可以成立。

政治家与选民之间的交易。获得连任的动机会促使政治家遵循承诺；即使政治家想违背承诺，一般也会以一种欺骗的方式进行，但是这种欺骗行为一旦为公众觉察，轻则不能获得连任，重则会因为大规模的抗议而下台。因此，政治家与选民之间的交易，科斯定理也有成立的可能。

不知道，这次算不算是回答了政治承诺可信度的问题。希望继续得到nie以及其他诸位的指教．

我想版主之所以要讨论"政治承诺"是基于对经济行为和政治行为的区别的重要性的认识,即"一个根本的差别：经济领域的产权是有保障的，关于交易的各种承诺都是可以置信的，但是政治领域的产权或交易，由谁来保证？假设政府和你交易，它本身就可以制定或修改法律，你如何保证你的产权是稳定的？"

但我理解该"区别"只是在经济合约的第三方实施时才有,而大部分的经济合约都是第二方实施的.而且,更重要的是,在科斯定理中即是有第三方实施也被解释成交易成本的变动.我是说,你的"差别",进而"政治承诺"可能不应该是阻碍科斯定理向政治领域扩张的原因!!!

接下来,如果交易保护不是经济和政治区别的纬度,科斯定理是不是可以顺利扩展那?其实,组织的"赢利性"不同可能是更大的障碍...政治组织作为非赢利性组织,不能对收益经行分配,所以就没有人拥有"剩余索取权",则就难以激励,那么科斯定理中作为结果的效率就难以达到,科斯定理本身就难以成立了!