[原创]“欲望”也是经济学的主题吗？

以下是引用萧瑟秋在2008-1-30 14:38:00的发言：

唉，逻辑能力，难道您真的没有？

难得你对自己如此自信。那么，两个人一个说稀缺一个说不稀缺，你却要说稀缺，你解释一下这是什么逻辑？

以下是引用championway在2008-1-30 14:50:00的发言：

猪肉和汉人不能一一对应是事实判断。

这是我们的共识1。之前我们还有一个共识：汉人接受猪肉，算作共识2吧。

汉人接受猪肉，猪肉和汉人不能一一对应，这是事实判断，算我们的共识3。

你我作为判断者，应该是中立的，既不是站在汉人立场，也不是站在回人立场。

这是我们的共识4。

现在有汉人基于其好恶而说稀缺，有回人基于其好恶而说不稀缺。那么，你我作为判断者，结论是什么？

基于我们的4点共识，我回答您第三个问题。

对于共识3，我称之为猪肉具有稀缺性。

至于回族人那里，由于没有猪肉与回民一一对应的事实，基于共识4，我们作为中立者，判断应该是：这里没有稀缺一说。稀缺以对应关系为基础。没有对应，则无所谓稀缺。而不论这种对应是基于心理还是生理原因。

猪肉的稀缺性是否存在因人（集合概念的人，如人群）而异，正如对30度是高温还是低温因人而异一样。即便是回民，他们公正的判断也应该是：对于回民，猪肉没有稀缺性；对于汉人，猪肉具有稀缺性。我们作为中立者，我们的判断和前面回民的公正判断一致。

回民和猪肉的关系，不是经济学家研究的内容；汉人和猪肉的关系，则构成了经济学家的研究对象。

[此贴子已经被作者于2008-1-30 15:35:31编辑过]

什么叫做“一一对应”，不就是物之存量和需求之间的一一对应吗？如果汉民没有对猪肉的需求，何来稀缺一说？而你承认回人和猪肉之间没有这种一一对应关系，还不是因为回民厌恶猪肉嘛。

中国男人都说男人穿花裙子不好，你是不是也基于这个事实，说花裙子就是不好？你下这个结论时，女人的观点不考虑了，是吗？

汉人和猪肉的关系当然构成经济学的对象，这和这种关系是一种因人而异的价值关系有和逻辑联系？

我看不如你去找一本撇开需求讲稀缺的西经著作来。

葬在洛阳龙门的唐朝诗人白居易曾写道：“天育物有时，地生财有限，而人之欲无极。以有时有限奉无极之欲，而法制不生其间，则必物暴殄而财乏用矣” 。这也是把稀缺和需要对应而谈的。

稀缺，就是有限，而有限无限是相对而言的。我不知道你怎么会将之绝对化。

人是趋利避害的，趋利就是需求那个利，避害就是不需要那个害。既然有基于需要的稀缺，就必然有基于不需要的盈余。

稀缺论者，只是看到了人的价值判断中那些被判为“好”而“趋”的一面，就否认了人的价值判断中还有广泛存在的被判为坏而“避”的一面。

以下是引用championway在2008-1-30 15:56:00的发言：

稀缺，就是有限，而有限无限是相对而言的。我不知道你怎么会将之绝对化。

不懂。我什么时候将稀缺绝对化了？

什么叫做“一一对应”，不就是物之存量和需求之间的一一对应吗？如果汉民没有对猪肉的需求，何来稀缺一说？而你承认回人和猪肉之间没有这种一一对应关系，还不是因为回民厌恶猪肉嘛。

不知。您说这句话是想说明什么，与我们的论点有什么关系？您应该在我上面基于我们的共识得出的稀缺中，找到价值判断才对啊。很可惜，我全部是基于我们的事实判断的。

中国男人都说男人穿花裙子不好，你是不是也基于这个事实，说花裙子就是不好？你下这个结论时，女人的观点不考虑了，是吗？

无奈。可能您根本就没有看我的回复。我说过，我们作为中立者，判断为：中国男人认为穿花裙子不好，中国女人则未必。这是一个事实判断，是对中国男人和女人的好恶判断，并非该判断本身是一个价值判断。

稀缺论者，只是看到了人的价值判断中那些被判为“好”而“趋”的一面，就否认了人的价值判断中还有广泛存在的被判为坏而“避”的一面。

张老师，您这是想说明什么？稀缺论只关心稀缺，其他的并不是否认，而是不关心，不是其研究范围。这有什么不对吗？

好了，我们的争论已经没有必要继续下去了——我已经明确地在我们的共识的基础上，作出了推论。

或许您还要坚持您的观点，那已经与本争论无关了。

新古典经济学的价值取向，不是从稀缺开始的。推崇所谓的市场安排，这才是他们的价值根源。

看来你迷得很深。

稀缺，是针对被需求物的量而言的，不是针对有没有这种“人－物关系”而言的。正如此前所说，你始终把价值关系的客观存在性，和价值的主观性混为一谈。就像上例：男人说花裙不好女人说好，这是一个事实；但是不是说花裙子因此就“是好看”或者“不好看”。

我再说一遍：的确有人不吃猪肉，的确有人认为猪肉好吃，这都是事实！但这些观点是价值判断，是因人而异的，不是猪肉的客观属性。正因为有人说猪肉这样有人说那样，作为中立者才不能够说猪肉就是怎么样。

经济学关心的是需求，而不是稀缺。如我主帖所说，经济学著作的展开中都很少提want和scarcity，就是对经济学以稀缺为对象这种观点的最好自嘲。

之前我说你因为人是有意识的或说意识是一种客观存在，因此你就说意识是客观的。你否认了。但是现在你再回头看看，你是不是还是这个问题？——把因为有人说某物稀缺，就说稀缺是此物的属性。

所谓稀缺，不过是私有权分割的另一种说法，就如我的“剪径论”所说的那样。

以下是引用萧瑟秋在2008-1-30 16:26:00的发言：

好了，我们的争论已经没有必要继续下去了——我已经明确地在我们的共识的基础上，作出了推论。

或许您还要坚持您的观点，那已经与本争论无关了。

新古典经济学的价值取向，不是从稀缺开始的。推崇所谓的市场安排，这才是他们的价值根源。

呵呵。我说稀缺与否是一种价值判断，你却认为稀缺是一种事实。这也算共识吗？