[原创]“欲望”也是经济学的主题吗？

把并不谈论的对象称为主题，这还不是自相矛盾？还要怎么解释和什么标准判据？

如果你说我小题大做，把人家只是说说而已的事情太当回事儿，就算是吧。

西方经济学基于不考虑支付能力的want（而非考虑支付能力的demand）定义了一个scarcity，这是错误的和自相矛盾的。

这个问题，为什么错误、自相矛盾？您的依据是什么？

以下是引用萧瑟秋在2008-1-23 16:36:00的发言：

西方经济学基于不考虑支付能力的want（而非考虑支付能力的demand）定义了一个scarcity，这是错误的和自相矛盾的。

这个问题，为什么错误、自相矛盾？您的依据是什么？

我们要看前后的语境和我主帖的意思。这不是有点断章取义嘛。

我的意思一如前面所表达的：概念本身谈不上对和不对，只有定义恰当与否。我说的矛盾就是指把一个建立在非主题上的东西当作主题。就像我比喻的那样：把无人谈论的话题当作主题了。

“稀缺”一词本身就含有抱怨之意，是一直基于个人want的价值判断，像你那样定义的稀缺就变成一种客观物理存在了。

[此贴子已经被作者于2008-1-23 20:27:45编辑过]

我的意思一如前面所表达的：概念本身谈不上对和不对，只有定义恰当与否。我说的矛盾就是指把一个建立在非主题上的东西当作主题。就像我比喻的那样：把每人谈论的话题当作主题了。

西方经济学基于不考虑支付能力的want（而非考虑支付能力的demand）定义了一个scarcity，这是错误的和自相矛盾的。

呵呵，不能理解您所说的。您的意思显然是说这个定义错误和自相矛盾——前面您也表示过这种意思。现在您的这种解释……唉。

“稀缺”一词本身就含有抱怨之意，是一直基于个人want的价值判断，像你那样定义的稀缺就变成一种客观物理存在了。

稀缺含有抱怨之意？呵呵，您这可算语言学中的一个重大发现或者创举了。

闲话少说。请问：您要吃饭，这是价值判断还是事实判断？

以下是引用萧瑟秋在2008-1-23 19:34:00的发言：

请问：您要吃饭，这是价值判断还是事实判断？

这不是一个判断。是“您”的一个意愿的表达。

如果说我发现“您要吃饭”，我的这个“发现”这就是一个事实判断了。

而“您要吃饭”这个意愿或叫作want，demand的做出，原因有二：基于本能的和基于价值判断的。经济学就是研究后者的，即“您”如何解决这个“要吃饭”的需求，这个解决方案当然不是指去抢去偷去乞讨和自给自足，而是指用什么代价去和他人交换。

生理意义上的“您要吃饭”，是一个事实判断还是价值判断？

不要 理解为意思表达。您应该清楚，我肯定不会指这个意思。

上面不是回答你了吗？——【我发现“您要吃饭”，我的这个“发现”这就是一个事实判断】

你想说什么？

以下是引用萧瑟秋在2008-1-23 19:34:00的发言：

“稀缺”一词本身就含有抱怨之意，是一直基于个人want的价值判断，像你那样定义的稀缺就变成一种客观物理存在了。

稀缺含有抱怨之意？呵呵，您这可算语言学中的一个重大发现或者创举了。

说“稀缺含有抱怨之意”是我的创举吗？这可是一个事实判断的结论啊，果真如此，荣幸之极。

稀缺是针对want定义的，包含着对无限的want无法满足的怨恨情感。西经把稀缺看作一个人类面临和需要解决的问题，如果西经不把稀缺看作“问题”，如果所有的want都可以得以满足的话，西经就无需如此纠缠它了。

如你用集合公理去定义所谓的客观的稀缺，当然看不出其中的抱怨之意了。只可惜，某物是否稀缺不是一个事实判断结论，而是一个十足的价值判断结论，这个结论我看不出有褒奖赞许之意。

[此贴子已经被作者于2008-1-24 13:23:18编辑过]

以下是引用championway在2008-1-24 12:16:00的发言：

上面不是回答你了吗？——【我发现“您要吃饭”，我的这个“发现”这就是一个事实判断】

你想说什么？

其他的免谈——只会陷入纠缠。还是这里的问题：

我问：您要吃饭，从生理意义理解，应该是事实判断还是价值判断？

您给我加了个前缀，成了：我发现“您要吃饭”，您对“发现”进行了判断。就依您的，您发现了什么呢？发现的是一个事实，还是一个价值？

“发现”一个动词，它连接的宾词必定指某个对象，这个对象是事实，还是价值？

回答吧，张老师，我等着

[此贴子已经被作者于2008-1-24 14:52:06编辑过]

如果你说的“您要吃饭”是“您是否有吃饭的要求”这个判断的结果，当然是事实判断了。

你再读读主帖吧，其中谈到你这类错误了：把“判断”本身当作一个事实存在看待，从而否认价值判断。