[原创]“欲望”也是经济学的主题吗？

我曾经反复基于西经的均衡提出例子质问，现在再提：

前些日子长江流域大旱，几乎断流，这几日暴雪成灾。请问，按照西经的均衡概念，“前几日”加上“这几日”这段时间内，长江流域的降水算不上均衡？

[此贴子已经被作者于2008-1-28 15:07:06编辑过]

不过，我得承认，十分佩服你们对西经的理解力。

以下是引用championway在2008-1-28 15:06:00的发言：
不过，我得承认，十分佩服你们对西经的理解力。

其实，我更佩服您的理解。看来您是坚持我们这么多人都错了，而您一个人独自发现了我们的错误……

您说：“前些日子长江流域大旱，几乎断流，这几日暴雪成灾。请问，按照西经的均衡概念，“前几日”加上“这几日”这段时间内，长江流域的降水算不上均衡？”

这就是您对均衡的理解水平的话，我无话可说。

以下是引用萧瑟秋在2008-1-28 15:25:00的发言：

其实，我更佩服您的理解。看来您是坚持我们这么多人都错了，而您一个人独自发现了我们的错误……

您说：“前些日子长江流域大旱，几乎断流，这几日暴雪成灾。请问，按照西经的均衡概念，“前几日”加上“这几日”这段时间内，长江流域的降水算不上均衡？”

这就是您对均衡的理解水平的话，我无话可说。

你还不如说，那么多人都研究西方经济学，怎么可以说《西方经济学的终结》。

以下是引用championway在2008-1-28 15:56:00的发言：

你还不如说，那么多人都研究西方经济学，怎么可以说《西方经济学的终结》。

问题在于，您并不知道西经究竟说了些什么就在批评。

我可以肯定，您不清楚西经真正的均衡是什么。也以钻牛角尖的方式在解释稀缺。您甚至将主观、意识的东西，等同于价值判断的内容。

对于休谟问题，您更是误解得离谱。

可能您并没有很好地研究过数学，您还不清楚数学对于经济学的作用。的确，有很多“经济学家”不恰当地误用了数学，但这不是说经济学中数学无用武之地。

我们的辩论还表明，您对逻辑学的知识也比较缺乏。我一再要求您对我的问题，用逻辑学加以反驳。但是，您没有做到，哪怕仅仅是一次。我有理由怀疑，您不能运用逻辑学。

反驳别人，首先要客观、准确地理解别人。仅仅抓住某个人在普及读物的上说法，或者某种说法，然后宣布西经的问题，是不严谨的。

西经（新古典经济学）确实存在很多问题，但是，您这种方式，不可能宣布它的终结的，这也是您的《终结》为什么在学术界很难有什么影响的原因——一个真正的学者，是不会相信骑着自行车上月球的言语的。没有基本的研究范式和工具，试图去反驳新古典的大厦，结果可想而知。

我对于您《终结》的评价，您没有必要相信，因为，事实才是最后的结果。

以下是引用萧瑟秋在2008-1-28 16:41:00的发言：

问题在于，您并不知道西经究竟说了些什么就在批评。

我可以肯定，您不清楚西经真正的均衡是什么。也以钻牛角尖的方式在解释稀缺。您甚至将主观、意识的东西，等同于价值判断的内容。

对于休谟问题，您更是误解得离谱。

可能您并没有很好地研究过数学，您还不清楚数学对于经济学的作用。的确，有很多“经济学家”不恰当地误用了数学，但这不是说经济学中数学无用武之地。

我们的辩论还表明，您对逻辑学的知识也比较缺乏。我一再要求您对我的问题，用逻辑学加以反驳。但是，您没有做到，哪怕仅仅是一次。我有理由怀疑，您不能运用逻辑学。

反驳别人，首先要客观、准确地理解别人。仅仅抓住某个人在普及读物的上说法，或者某种说法，然后宣布西经的问题，是不严谨的。

西经（新古典经济学）确实存在很多问题，但是，您这种方式，不可能宣布它的终结的，这也是您的《终结》为什么在学术界很难有什么影响的原因——一个真正的学者，是不会相信骑着自行车上月球的言语的。没有基本的研究范式和工具，试图去反驳新古典的大厦，结果可想而知。

我对于您《终结》的评价，您没有必要相信，因为，事实才是最后的结果。

呵呵。那就只有静等时间的流逝了。我还真不知道连价格、价值这些概念都讲不清楚的经济学到底有什么用。

不过，在等待之中，我还是很想知道，你所知道的休谟问题是什么。

从你对稀缺的定义方式我就知道，你的错误是方向性的和基础性的。

在稀缺一词是否体现价值判断这个问题上，你不妨举个例子：不好的，但是可被认为是稀缺的。

以下是引用championway在2008-1-28 17:44:00的发言：
在稀缺一词是否体现价值判断这个问题上，你不妨举个例子：不好的，但是可被认为是稀缺的。

呵呵，回族人认为猪肉不好，但猪肉稀缺。

好坏因人、因出发点而论，可以是对单数的描述；稀缺不然，必然是集合对集合。个体无所谓稀缺。

以下是引用championway在2008-1-28 17:44:00的发言：

不过，在等待之中，我还是很想知道，你所知道的休谟问题是什么。

从你对稀缺的定义方式我就知道，你的错误是方向性的和基础性的。

至于休谟问题，您再问实在没有必要，前面我清楚地回答您了；

您可以定义我错了。但是，我所描述的稀缺，您会把它称做什么？

还是那样，您固执地认为：属于人的意识的，就必然为价值内容。回民回避猪肉，这源于回民的意识，但这个命题，仅仅是一个事实——尽管这一事实基于他们的宗教情节产生的偏好。您能说“回民回避猪肉”是价值判断？

呵呵，你萧瑟秋不是在研究经济学了。

经济学的对象是理性人，理性人是有自己独立的价值观念和价值判断之人，不需要他人代为表达思想。既然是回族朋友说了“猪肉不好”，那么猪肉是否稀缺还是让回族朋友去说吧。

你承认回民禁猪是基于宗教情节的偏好就行，就已经回答了禁猪是否价值判断的结果了。“偏好”，就是基于对其“好”的判断而“偏向”之，就是“趋利”。如果某事物被认为“不好”，也就不会“偏好”它了。

以下是引用championway在2008-1-29 15:10:00的发言：

呵呵，你萧瑟秋不是在研究经济学了。

经济学的对象是理性人，理性人是有自己独立的价值观念和价值判断之人，不需要他人代为表达思想。既然是回族朋友说了“猪肉不好”，那么猪肉是否稀缺还是让回族朋友去说吧。

你承认回民禁猪是基于宗教情节的偏好就行，就已经回答了禁猪是否价值判断的结果了。“偏好”，就是基于对其“好”的判断而“偏向”之，就是“趋利”。如果某事物被认为“不好”，也就不会“偏好”它了。

为了清楚表明您理解的偏狭，请您回答：

“回民回避猪肉”是价值判断还是事实判断？

您把经济学家和回民进行等同，这就是您陷入死胡同的缘由。但是，您不会承认，或许您甚至不能理解我究竟说的是什么。对于我们之间的辩论，我越来越觉得是浪费时间了——我只得承认：我们都错了，您一个人正确！

您不断回避我们辩论的焦点，无端地抓住某一点进行不恰当地发挥——对于辩论之道，您不是一个好的对手。

不过我还得谢谢您，毕竟，和您的争论，我也理清了一些头绪。