[原创]“欲望”也是经济学的主题吗？

以下是引用萧瑟秋在2008-1-29 15:49:00的发言：

为了清楚表明您理解的偏狭，请您回答：

“回民回避猪肉”是价值判断还是事实判断？

毫无疑问是事实判断！

您把经济学家和回民进行等同，这就是您陷入死胡同的缘由。

你说对了，但这正是你的问题所在：把“某种判断是否一种事实存”在当作了“事实判断本身”！你把“有没有人说某物好不好”当作“某物好不好”本身了。

回民禁猪，这是一个事实。但是经济学要考虑的问题是，为何回民在我们认为很低的价格下依然不买猪肉。正确的答案是：回民认为猪肉不好，不干净。这就是一种价值判断。

[此贴子已经被作者于2008-1-29 16:38:40编辑过]

我说你不是研究经济学的，你大概没有领会。

经济学不是研究众所周知的“回民禁猪”这个事实的，而是研究回民禁猪的原因，以及这种原因导致的经济行为的。

championway和萧瑟秋之间进行了某种交易，经济学不是考察这个交易是否一个事实存在的，而是要解释为何两人之间以这个特定的比例（价格）进行交易的。影响和决定交易比例的是两人对两种交易物的价值判断。

以下是引用championway在2008-1-29 16:47:00的发言：

我说你不是研究经济学的，你大概没有领会。

经济学不是研究众所周知的“回民禁猪”这个事实的，而是研究回民禁猪的原因，以及这种原因导致的经济行为的。

championway和萧瑟秋之间进行了某种交易，经济学不是考察这个交易是否一个事实存在的，而是要解释为何两人之间以这个特定的比例（价格）进行交易的。影响和决定交易比例的是两人对两种交易物的价值判断。

唉，您怎么这么顽固地凭借不足的信息就进行判断呢？算了。我总是说您不注重辩论焦点，您不断地印证我的判断！

您说“回民回避猪肉”毫无疑问是事实判断！那么，“汉人接受猪肉”呢？

以下是引用萧瑟秋在2008-1-29 16:58:00的发言：

您说“回民回避猪肉”毫无疑问是事实判断！那么，“汉人接受猪肉”呢？

和上面的回答一样嘛，汉人接受猪肉当然是一个事实了。

你还是认为经济学家是研究“汉民是不是接受猪肉”这个事实的，你彻底错了，看来你从未弄清楚经济学是干吗的。

【不一定要理论推导，但是在实证之前要解释变量与模型选择的合理性，以及经济学含义。当然，如果计量模型能够从经济理论推导出来那是最好的。】

这是刚才洪永淼教授在线访谈中的一段答词。我认为答的很好，对搞数理模型的人很有帮助。

你萧瑟秋的”稀缺“定义，就是一个脱离经济学含义的概念，已经和经济学不相干了。

以下是引用championway在2008-1-29 17:02:00的发言：

和上面的回答一样嘛，汉人接受猪肉当然是一个事实了。

你还是认为经济学家是研究“汉民是不是接受猪肉”这个事实的，你彻底错了，看来你从未弄清楚经济学是干吗的。

您太性急了！

汉人接受猪肉是事实。那么，猪肉和汉人之间，不能一一对应，这种猪肉不足的情况，是事实判断，还是价值判断？

以下是引用萧瑟秋在2008-1-29 17:22:00的发言：

汉人接受猪肉是事实。那么，猪肉和汉人之间，不能一一对应，这种猪肉不足的情况，是事实判断，还是价值判断？

依据你所默认的“标准”，可以判断出“猪肉不足”或者“猪肉足”这个状况，这个状况是事实，对之的判断也就是事实判断！

然而经济学应该考虑的问题是：凭什么把那个标准定为“足”？为何有人（如回民）不认为它“不足”？

事实判断——是什么；价值判断——好不好。你从来都没有搞清楚这两种判断，在你那里，只有事实判断，没有价值判断了，所以说，你沿袭了传统主流“不谈价值判断”的错误思路。

以下是引用championway在2008-1-29 17:32:00的发言：

依据你所默认的“标准”，可以判断出“猪肉不足”或者“猪肉足”这个状况，这个状况是事实，对之的判断也就是事实判断！

然而经济学应该考虑的问题是：凭什么把那个标准定为“足”？为何有人（如回民）不认为它“不足”？

事实判断——是什么；价值判断——好不好。你从来都没有搞清楚这两种判断，在你那里，只有事实判断，没有价值判断了，所以说，你沿袭了传统主流“不谈价值判断”的错误思路。

我默认的标准？您指的是什么？

您可不可以先不要谈经济学什么的？您为什么总是喜欢很早就得出结论而不喜欢逐步推理？

您凭什么断言我这里没有价值判断？您不觉得您自己这个结论不但武断，简直就是荒谬吗？

你在基本概念的建立阶段都错了，还怎么能够逐步推理下去？

我再举个例子来说明你的问题所在吧。

例如一种叫做“喇叭裤”的裤子。我们当然可以制定一个什么算作喇叭裤的标准出来，并以此去判断哪些裤子算是“喇叭裤”。但是，这个和喇叭裤是否因为大家认为好看而流行没有关系，即是不是喇叭裤和流行与否无关，这就是所谓的休膜法则。是不是喇叭裤也不是经济学关心的问题。因为影响喇叭裤交易和消费的是它是否好看这个价值判断，而不是它是不是喇叭裤。如果对于交易价格没有影响，那么这种因素对于经济学就是无所谓的，因为如马克思所说，交换者最关心的是商品按照什么样的比例进行交换。

当大家认为喇叭裤时尚、酷的时候，它就会流行，市场甚至会缺货，大家也愿意花钱购买，此时就有人说“稀缺”二字了；当大家热情转移了，偏好变化了，它就不再流行了，商家的货就不再好销了，此时就没有人说谈稀缺了。按照那个人为定义的标准，裤子还是喇叭裤，但是它时而畅销时而滞销，也就是说，是否算作喇叭裤这个事实判断和好不好销这个价值判断无关。

如果你定义一种判据来界定一种物是否处于“稀缺”状态，而又认为这是事实而非价值判断，则就和经济学无关了。经济学考虑的问题一定是价值判断范畴的，而不是事实判断范畴的。主流经济学声称不谈价值判断，这就是它的弱智所在。

我的结论武断吗？是你自己一直在强调稀缺是事实判断，不包含有价值判断，还觉得我说稀缺是一个价值判断很可笑。

以下是引用championway在2008-1-29 21:10:00的发言：

你在基本概念的建立阶段都错了，还怎么能够逐步推理下去？

您太性急了，目前我们还处在更基本问题上，没有进入我的基本概念。请回答我的问题：

汉人接受猪肉是事实。基于这种事实，那么，猪肉和汉人之间，不能一一对应，这种猪肉不足的情况，是事实判断，还是价值判断？

……但是，这个和喇叭裤是否因为大家认为好看而流行没有关系，即是不是喇叭裤和流行与否无关，这就是所谓的休膜法则。……

对于您这句话，我只能说：逻辑混乱，不知所云。一会儿是喇叭裤好不好看，一会儿又是不是喇叭裤，还有的是喇叭裤流不流行——恕我直言，您的逻辑能力是不是太低了？

如果你定义一种判据来界定一种物是否处于“稀缺”状态，而又认为这是事实而非价值判断，则就和经济学无关了。经济学考虑的问题一定是价值判断范畴的，而不是事实判断范畴的。主流经济学声称不谈价值判断，这就是它的弱智所在。

我想，光不停地重复您的观点是没有用的，你必须证明您的观点——我试图通过您一系列的回答，寻找我们之间相同点，然后依此推出结论。但是，您呢？不停地重复您的观点。张老师，您知道吗，对于经济学来说，仅仅是重复是不够的。

您所谓的主流经济学，是一个严格的学术概念吗？要著书立说，必须严谨，但这一点我在您这里看不出来。

我的结论武断吗？是你自己一直在强调稀缺是事实判断，不包含有价值判断，还觉得我说稀缺是一个价值判断很可笑。

我真的一直在强调吗？张老师，可能您应该对您的良心负责了。我下了一个定义，您说它没有价值判断，而我力图证明我这个没有价值判断的定义，就是新古典经济学的稀缺。我什么时候一直在强调稀缺是事实判断？