对边际理论的整合--------Q＝f·t

maozedong就是这种逻辑，先给别人安排个看法，再批判别人的看法，要人家多看书。你还很内战内行呢。

如果再依照你的布局，读懂便等于理解，理解有等于接受，接受等于没有异议。

这套路见的多呢

曹国奇 发表于 2010-2-25 20:05
maozedong就是这种逻辑，先给别人安排个看法，再批判别人的看法，要人家多看书。你还很内战内行呢。

如果再依照你的布局，读懂便等于理解，理解有等于接受，接受等于没有异议。

这套路见的多呢

一，你的看法谁安排的？是你自己，不是别人，更不会是我。
二，按你的逻辑，读懂不等于理解？
三，谁告诉你说，理解就等于接受？
四，不理解可以评价么？

开始扣字眼了，玩弄字眼了，怕怕怕。

理解和评价本是中性词，不懂也算理解，懂也算理解；发现错误算理解，没发现错误也算理解；批判也算评价，赞扬也算评价。就通俗语言而言，理解就是懂，就是接受。以此，有异议自然基于不理解，于是要提问，要批判。……

那么你上面要说什么？

曹国奇 发表于 2010-2-26 22:34
开始扣字眼了，玩弄字眼了，怕怕怕。

理解和评价本是中性词，不懂也算理解，懂也算理解；发现错误算理解，没发现错误也算理解；批判也算评价，赞扬也算评价。就通俗语言而言，理解就是懂，就是接受。以此，有异议自然基于不理解，于是要提问，要批判。……

那么你上面要说什么？

一。什么叫扣字眼？既然你说别人给你安排看法，不许别人对此进行追问么？信口开河倒是让人怕怕呢。
二。你之前刚说完，按所谓我的布局，“读懂便等于理解，理解有等于接受，”现在自己又说理解是中性词，所以 “不懂也算理解，懂也算理解；发现错误算理解，没发现错误也算理解”；“就通俗语言而言，理解就是懂，”倒想问问你。你倒底想说什么？另，哪个国家的通俗语言说理解或懂就等于接受？
   
三。“有异议自然基于不理解，于是要提问，要批判。……”那么你批判边际效用论的所谓适用性，是基于理解呢，还是基于不理解呢？

下面是阁下在50楼的发言：
一，你的所谓抓住的，恰恰不过只是个别结论，而不是最初始部分。
二，想研究一个理论，必须从整体上入手，而不是个别结论。结论不过只是整个理论体系的一个组成部分。你那不过只是断章取义。读原著可以了解作者到底说的是什么。
三，打个比方，自以为自己懂了什么叫做边际效用递减，但却认为论证这个规律的著作不可能读懂。你不觉得这很可笑吗？==================

一、我在50楼前大意是说了解一个理论首先要了解其逻辑起点，这个了解了其它不足挂齿。一个理论自然只有一个逻辑起点，你这儿是不是将“一个逻辑起点”安排成“个别结论”？

说实话现在知道怎么对付你这一套，也是多年当砖民练出来的经验。我们经济学，不管是马经还是西经，都会用这儿结论辩护那儿的结论，而这些结论只是某个原因同时产生的几个结论，它们间不存在因果关系。但是如果立足于基本点（逻辑起点），则可以较好避免这种混乱不堪的争论。比如前面阁下将戈森搬了出来，这就是很混乱的。幸好戈森定律不支持效用递减规律，而是推翻效用递减，不然我还要费很多时间去研究戈森定律在论证效用递减规律时所起的作用。

二、你再看你在二、三、四中连问是啥意思？你是不是开始扣字眼了？要知道你这么以来很快就将争论方向改变了。这种偏离争论方向是很可怕的，比如对马克思理论讨论中就是这么改变的，先是要求看英文法文原著，最后发展到直接修改翻译，可以修改翻译后又发现问题还是原来的问题。建国60年来我国马经学术界就做了这么一件事，你说可怕不可怕？

对西经学术界了解少些，但是大情况与马经界差不多，还是可以肯定的。

还是以前那句话，如果一个理论没有问题，我们只需知道其中几句话就能了解他；如果要求每个人都去看原著，则说明这个理论已经出了大问题。

曹国奇 发表于 2010-2-27 11:24
下面是阁下在50楼的发言：
一，你的所谓抓住的，恰恰不过只是个别结论，而不是最初始部分。
二，想研究一个理论，必须从整体上入手，而不是个别结论。结论不过只是整个理论体系的一个组成部分。你那不过只是断章取义。读原著可以了解作者到底说的是什么。
三，打个比方，自以为自己懂了什么叫做边际效用递减，但却认为论证这个规律的著作不可能读懂。你不觉得这很可笑吗？==================

一、我在50楼前大意是说了解一个理论首先要了解其逻辑起点，这个了解了其它不足挂齿。一个理论自然只有一个逻辑起点，你这儿是不是将“一个逻辑起点”安排成“个别结论”？

说实话现在知道怎么对付你这一套，也是多年当砖民练出来的经验。我们经济学，不管是马经还是西经，都会用这儿结论辩护那儿的结论，而这些结论只是某个原因同时产生的几个结论，它们间不存在因果关系。但是如果立足于基本点（逻辑起点），则可以较好避免这种混乱不堪的争论。比如前面阁下将戈森搬了出来，这就是很混乱的。幸好戈森定律不支持效用递减规律，而是推翻效用递减，不然我还要费很多时间去研究戈森定律在论证效用递减规律时所起的作用。

二、你再看你在二、三、四中连问是啥意思？你是不是开始扣字眼了？要知道你这么以来很快就将争论方向改变了。这种偏离争论方向是很可怕的，比如对马克思理论讨论中就是这么改变的，先是要求看英文法文原著，最后发展到直接修改翻译，可以修改翻译后又发现问题还是原来的问题。建国60年来我国马经学术界就做了这么一件事，你说可怕不可怕？

对西经学术界了解少些，但是大情况与马经界差不多，还是可以肯定的。

还是以前那句话，如果一个理论没有问题，我们只需知道其中几句话就能了解他；如果要求每个人都去看原著，则说明这个理论已经出了大问题。

一，边际效用递减是结论还是起点，不是哪个安排的。你既然评价这个规律本身。那么它是起点还是结论？不了解其论证过程，不了解其前提。能够正确评价它吗？
二，戈森定律不支持效用递减支持什么？戈森定律在说什么呢？
三，对你的追问，回答不上来就叫做扣字眼吗？
四，改变方向？那是你自己，从四十几楼你就开始了。

我在本文中一直是批判效用递减。

格森第二定律说效用也可以常恒，效用理论中有与递减并列的常恒定律吗？

效用常恒和效用递增一直是我批判效用递减的实例，你前面不是在拼命反驳我吗？说我这不懂那不懂，叫我去看原著，是不是？》

曹国奇 发表于 2010-2-28 02:16
我在本文中一直是批判效用递减。

格森第二定律说效用也可以常恒，效用理论中有与递减并列的常恒定律吗？

效用常恒和效用递增一直是我批判效用递减的实例，你前面不是在拼命反驳我吗？说我这不懂那不懂，叫我去看原著，是不是？》

呵呵，你把戈森第二定律原话找来，看看哪句话告诉你效用也可以常恒。

又去查了一下，原来查的是戈森第一定律包含三个方面，第二定律就一个，意思是非连续不断重复消费的物品其效用相等。但是今天查到的是讲N中物品间消费次序的选择为第二定律。

曹国奇 发表于 2010-2-28 14:46
又去查了一下，原来查的是戈森第一定律包含三个方面，第二定律就一个，意思是非连续不断重复消费的物品其效用相等。但是今天查到的是讲N中物品间消费次序的选择为第二定律。

真难为你了。