为什么资本家（凭借对资本的所有权)无偿占有他人劳动成果后就成了剥削?

he_zr 发表于 2014-1-26 22:02
回去请教你的语文老师。

把变速箱等同于汽车的来源，还要去问语文老师，也要说这种问题值得教不值得教了。
应该去问老师的恰恰是你，只有你的老师才教出你这样把变速箱等同于汽车来源的学生。
去问问你的语文老师，油漆是凳子的来源（之一）吗？
这种问题遇到任何一个中国人都能看懂文字所表达的意思之间的逻辑关系。

hhj 发表于 2014-1-27 08:27
好象是抄我的观点。我一贯认为，依靠剥削自己的工人过活的资本家，根本是没有出息的，有出息的资本家，恰 ...

为啥是抄你的观点？难道只有你会思考？

Rousseau 发表于 2014-1-27 18:54
把变速箱等同于汽车的来源，还要去问语文老师，也要说这种问题值得教不值得教了。
应该去问老师的恰恰是 ...

凳子诞生的时候，不知油漆在哪。你的憋足学除了只能炮制“你生你爸”这种乱七八糟的东西，还会什么？

he_zr 发表于 2014-1-27 22:55
凳子诞生的时候，不知油漆在哪。你的憋足学除了只能炮制“你生你爸”这种乱七八糟的东西，还会什么？

你知道世界上第一台变速箱诞生于哪一年吗？怎么会从你那里出来什么“变速箱是汽车的来源”这种命题呢？
你生你爸恰恰是你的表述的真实写照啊！
要不要给你这种不学无术之徒科普一下，世界上早期的汽车因为发动机转速低，所以是发动机输出轴直接挂在驱动轴上的！更无所谓变速箱成了汽车的来源！

Rousseau 发表于 2014-1-28 11:08
你知道世界上第一台变速箱诞生于哪一年吗？怎么会从你那里出来什么“变速箱是汽车的来源”这种命题呢？
...

“变速箱是汽车的来源”例子是你炮制的，你用“科普”证明早期汽车没有变速箱也是你干的。我说过嘛，你是在猛抽自己的耳光以示打别人的脸，一点没错吧。

he_zr 发表于 2014-1-28 11:14
“变速箱是汽车的来源”例子是你炮制的，你用“科普”证明早期汽车没有变速箱也是你干的。我说过嘛，你是 ...

噢？这里我发的帖子除非被人冒用，但在我提出这个申辩前，你能指出我在哪个帖子或者回复里面炮制了所谓“变速箱是汽车的来源”？

Rousseau 发表于 2014-1-28 12:55
噢？这里我发的帖子除非被人冒用，但在我提出这个申辩前，你能指出我在哪个帖子或者回复里面炮制了所谓“ ...

看69楼。变速箱和汽车的关系是不是你先扯的？

he_zr 发表于 2014-1-28 17:14
看69楼。变速箱和汽车的关系是不是你先扯的？

用汽车和变速箱之间的关系来说明问题不等于象你一样把变速箱说成是汽车的来源。
而且我在69楼里面没有言词说汽车的来源之一是变速箱。
恰恰是你表达了变速箱是汽车的来源这样的命题。
当你被我从技术和历史两方面揭穿后，开始企图用提到变速箱和汽车之间的关系来偷换自己把变速箱说成是汽车来源的关系。
我在69楼表达的是“变速箱是汽车的构成要件，但变速箱不是汽车的来源。”
我还是问哪一句：“能分清吗？”

Rousseau 发表于 2014-2-1 19:18
用汽车和变速箱之间的关系来说明问题不等于象你一样把变速箱说成是汽车的来源。
而且我在69楼里面没有言 ...

你先断言变速箱是汽车的构成要件，后又用“科普”证明不是构成要件，这是不是自扇耳光？

其次，只要承认变速箱是汽车的构成要件，凡是构成要件的则必然是来源之一，否则构成之物就残缺不齐，就不能形成该物的概念。因此，构成要件的是不是来源之一已经由不得谁说是或不是了，这才是你需要弄清的。

he_zr 发表于 2014-2-1 23:00
你先断言变速箱是汽车的构成要件，后又用“科普”证明不是构成要件，这是不是自扇耳光？

其次，只要承 ...

变速箱是汽车的构成部分，但变速箱不是汽车的来源。
你分不清“构成”和“来源”，把这两个概念当作了同义词，还说什么呢？
你看别人帮你厘清概念都是自打耳光，你那里所有的概念都是大杂烩混淆不堪。