中国经济结构转型成功？

http://kaieconblog.spaces.live.com/blog/cns!B4C829CC97B9EDD8!4538.entry

我觉得郭凯这个说的挺对。以上为原文地址，以下为原文。

不用担心内需不足2

这是我一年多以前写过的一个题目，原文在这里。

今日重提这个话题是因为这条新浪上新闻：统计局称消费对GDP贡献七年来首超投资。新闻中还有这么一段：

专家认为，长期以来，投资率过高、消费率过低的结构失衡问题一直困扰着中国经济。自2001年以来，投资对GDP的贡献连续6年超过消费。而去年发生的这一结构性变化，可能意味着经济增长方式开始出现"拐点"。受人均收入加速增长、扩大消费需求政策生效、奥运经济刺激等因素影响，2008年消费对经济增长的拉动作用可能将更加明显。

下面这段是我一年多之前写的：

有人也许会说，长远的看我们的投资不会永远像现在这样增长下去，最后还得靠消费。的确，中国目前的高储蓄率或者说高投资率有其阶段性特点：我们还需要建设大量的基础设施，我们还需要大量的新建住房来满足越来越多的城市人口的需求，我们的工业化进程还在继续中。但长远的看中国人也不会永远消费这么少。这么说吧，这个世界上大概没有人一辈子只存钱不花钱的，大部分中国人迟早要把存在银行里那5毛钱加上利息取出来花掉。投资增长变缓的那一天，就是消费增长加快的那一天，这几乎是一定的。

说实话，我对有些专家始终没搞明白什么叫“需求”或者“内需”这件事情感到非常的吃惊。我当然没料到今年的消费增长就会比投资对GDP增长的贡献更大，但我坚定的认为这是暂时的波动。我敢打赌，投资对GDP的贡献会在不久的将来反超消费，但是在长期，消费迟早会超过投资。现在这些专家就开始欢呼“拐点”，我不知道等到今年或者明年投资重新反超的时候，这些专家是不是又要重新说出现了另一个“拐点”,然后再次呼吁拉动“内需”。

我并不反对一些拉动内需的政策，因为和这些专家截然不同的理由，去年我写道：

我们真正需要担心的也许应该是，谁在消费和谁在储蓄。如果是富人在储蓄而穷人没有消费，那宏观的繁荣和微观的福利可能会相差甚远。中国高储蓄率的最大坏处不是在于其可能导致内需不足，而是在于它可能反映了经济增长的好处并没有被整个人群平等的分享。从这个意义上说，在政策面上调整消费和投资的比例也许是有必要的，例如正在进行的新农村运动。

我坚定的觉得，把储蓄率高或者说投资率高解释成“内需不足”是对中国经济的巨大误解。反正现在网络很发达，谁说过什么都好查得很，让我们等着某些专家关于内需的下一个“拐点”吧。

国家统计局：2007年中国GDP增11.4% CPI涨4.8%

剩余4.4个百分点都是由消费贡献的。就算是真的，也不够呀

  现在的CPI统计数据并不够合理吧  `
  我国的CPI没包括房产购置`  把房产的购置计算在投资活动  ` 

扯吧，谢百三说的存在五大消费需求的牵制，中国的高消费未来20-30年也启动不了

十七大规划的是五年内实现转型，这么早就说转变成功了，太早了吧！

我个人觉得更多保障才可以保证更多的消费。

统计上房价CPI早就过8了

如果房价和食品价格进一步上升，是否转型就加速了？

在结构性通胀情况下，应该将价格指数计算之后再下结论。

最重要的要看政策导向了。