如何认清”中国创业环境好过美国的“这个现实？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

经过这段时间与网友的交流，发现理论探讨不是大问题。但是一到现实，即事实判断，就产生严重分歧。

认识现实、认清现实并不是那么容易。

比如：中国的创业环境与美国的创业环境哪个好？这是我与一名网友争议的内容。

该网友总以为是美国创业环境好，理由是是”很多海外学子博士“不归国。而我认为中国环境好，理由是”搜狐、百度、qq“等等都是在中国创业。
后来想想，我觉得需要证明一下，特证明如下，请批评指正：
一、如果一国相比另一国创业环境好，那么其经济体效率必须比另一国高；
二、如果一国相比另一国经济体效率高，则其发展速度必须比另一国快；
三、美国的gdp基数比中国大，但是被中国追为”第二大经济体“，gdp增长远远快于美国。因此，可知，美国的经济效率低于中国，因此，美国的创业环境次于中国。
结论是，事实（现实）必然是，”中国的创业环境优于美国“。
但是，很多很多网友，认为”美国的创业环境优于中国“，这是故意地偏见还是不小心地（被误导地）没认清事实？

ps：中国前三十年的工业总产值的增速也达到6%～8%之间（这个有国家统计为证）。考虑到哪个年代，是计划经济为主，非常多的生产活动并未计入产值，因此，实际速度还要快很多。

也就是说，新中国总体而言，经济效率就比美国高很多。那么，这个社会主义的优越性是事实，可是，很多人的观点是中国的社会主义制度落后于资本主义制度，以为改革开放才让中国发展起来。这个事实认知，是否有误？是否是”偏见“？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：创业环境 中国创业 资本主义制度 社会主义制度 工业总产值 中国创业 创业环境 百度 经济体 搜狐

2008年以来的五大科技革命都出自美国，包括：页岩气、3D打印、智能机器人、纯电动轿车，并且都创业成功，说明美国仍然是最佳的创业场所。

你恨美国，要先把它的科技创业打到；你爱中国，要先把你的科技创业能力拿出来。

做不到这两样，你就是玩自我欺骗的把戏，假爱 国，过嘴瘾，有啥意义？谦虚一点你会怎样？

GDP 只能衡量经济的数量，不能衡量其规模。

计划经济时大量产品积压，产值是很高，但不仅没有给人民带来益处，反而造成极大浪费。

用 GDP 衡量创业环境也是不对的。你创业过就知道中国创业之艰难了。最近中央为了挽救中国经济，实施很多措施降低创业难度，但创业之后的政治环境仍然不容乐观。

bangfu999 发表于 2014-1-24 21:12
2008年以来的五大科技革命都出自美国，包括：页岩气、3D打印、智能机器人、纯电动轿车，并且都创业成功，说 ...

“做不到这两样，你就是玩自我欺骗的把戏，假爱 国，过嘴瘾，有啥意义？谦虚一点你会怎样？”——我在与国人交流，不是对美国人讨论，何来“不谦虚”？

认清事实，才能实证理论。才能知道理论的真伪。事实极为重要啊，在历史的迷雾中，认得清事实的有几个人呢？

2008年以来的五大科技革命都出自美国，包括：页岩气、3D打印、智能机器人、纯电动轿车，并且都创业成功，说明美国仍然是最佳的创业场所。——美国仍然在取得领先的“科技成就”，不能说明“美国仍然是最佳的创业场所”。（相比中国而言）

hj58 发表于 2014-1-25 09:52
GDP 只能衡量经济的数量，不能衡量其规模。

计划经济时大量产品积压，产值是很高，但不仅没有给人民带来 ...

您讲的都是具体、微观的观察结果，您只有进行最宏观的（历史的、总体的）观察，才能得出最正确的结论，不是吗？
所谓“横看成岭侧成峰”，怎样才能看清真面目呢。

忠魂 发表于 2014-1-26 08:22
您讲的都是具体、微观的观察结果，您只有进行最宏观的（历史的、总体的）观察，才能得出最正确的结论，不 ...

“微观”和“宏观”的具体划分尺度，是根据研究对象而变化的。

你讨论用 GDP 衡量创业环境，那么 GDP 的组成就是宏观的事情。

另一方面，你也不能只看宏观，微观对宏观是有决定作用的。

计划经济时大量产品积压，就说明不能用 GDP 数字大幅度增产来说明经济很好。

hj58 发表于 2014-1-26 08:59
“微观”和“宏观”的具体划分尺度，是根据研究对象而变化的。

你讨论用 GDP 衡量创业环境，那么 GDP  ...

“微观”和“宏观”的具体划分尺度，是根据研究对象而变化的。
你讨论用 GDP 衡量创业环境，那么 GDP 的组成就是宏观的事情。

——宏观研究对象是统一而唯一的，就是以整个世界（包括中美）为对象，对比中美经济体的状态变化。


另一方面，你也不能只看宏观，微观对宏观是有决定作用的。
计划经济时大量产品积压，就说明不能用 GDP 数字大幅度增产来说明经济很好。

——任何微观的优缺点（如计划经济时大量产品积压）都被足够地宏观尺度包容，（如计划经济时大量产品积压，如果真的是致命的，那么在足够的时间段-此处为60年，经济循环就不能继续了； 当然，我不是决定论者，1、60年是否足够？我认为基本够了。2、以前好是否意味以后好？不一定。好在我们进行的是”事实判断“，不需要考虑这个问题）

忠魂 发表于 2014-1-26 09:14
“微观”和“宏观”的具体划分尺度，是根据研究对象而变化的。
你讨论用 GDP 衡量创业环境，那么 GDP 的 ...

“宏观研究对象是统一而唯一的，就是以整个世界（包括中美）为对象，对比中美经济体的状态变化。”


那为什么不是以整个宇宙为对象呢？

bangfu999 发表于 2014-1-24 21:12
2008年以来的五大科技革命都出自美国，包括：页岩气、3D打印、智能机器人、纯电动轿车，并且都创业成功，说 ...

页岩气、3D打印、智能机器人、纯电动轿车
第五个呢？请告知，很感兴趣。

忠魂 发表于 2014-1-26 09:14
“微观”和“宏观”的具体划分尺度，是根据研究对象而变化的。
你讨论用 GDP 衡量创业环境，那么 GDP 的 ...

“任何微观的优缺点（如计划经济时大量产品积压）都被足够地宏观尺度包容，（如计划经济时大量产品积压，如果真的是致命的，那么在足够的时间段-此处为60年，经济循环就不能继续了； 当然，我不是决定论者，1、60年是否足够？我认为基本够了。2、以前好是否意味以后好？不一定。好在我们进行的是”事实判断“，不需要考虑这个问题）”


问题在于，计划经济时每年都有大量产品积压，还有很多其它问题，这哪里需要六十年时间来循环？循环那么久，这巨大的代价谁来承受？实际上才循环了三十年，中国的经济就撑不下去了，否则共产党哪里会搞市场经济，对资本主义引狼入室？

所以你以“宏观”为借口、不考虑微观、具体问题，必然得出错误的荒谬的结论。