面对“实质负利率的本质，就是谋杀储蓄”政府该做些什么？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

实质负利率的本质，就是谋杀储蓄 （转帖）

http://njzzy68.blog.sohu.com/77107755.html
   
通货膨胀的经济学解释真的是太斯文了。笔者对通货膨胀的定义是，借款持有资产者对存款者的剥夺。

    中国的高储蓄源于普通民众对未来的恐惧。不是什麽特殊偏好。

    中国借款者的主体是与贷款者（金融机构）具有某种特殊联系的利益相关者。

    中国的货币政策确实没有独立性。没有独立性的含义，不仅仅是受制于政府，而是受制于金融机构的股东。更确切地讲，是间接的受制于借款人。存款者毫无权力。借款人和贷款人利益高度一致。于是，借款人与贷款人合谋，剥夺存款人权力和利益。这是管理层超越管理权限的变相夹持行为。在现行法律上，管理层对于越权行为无须承担任何责任。这是一个很大的问题。因为，民众自然的认为货币政策是政府行为。

    中国的货币政策如果存在问题，问题的性质极其严重。剥夺存款者不仅仅是一个道德问题，也是对政府信用的消耗和折损，同时也破坏了经济体系的效率。货币政策一旦超越了既有的功能，强势参与社会再分配，将对社会结构和经济结构产生巨大的冲击。对社会结构的冲击，将迫使普通劳动者利益严重受损，制造贫富分化；对经济结构的冲击，将颠覆资源配置的效率原则，降低国家整体的竞争力。

    当得知中国的三大商业银行市值荣登世界商业银行三甲的时候，笔者辛酸落泪了。这是建立在巨大存贷差上的机构富贵。货币政策将那些贫困存款人可怜的金融资产转移给了商业银行股东。要知道，这是在民众金融资产迅速缩水的同时，大规模的利益转移输送。实质负利率和巨额存贷差，构成了商业银行对储蓄的双重谋杀。

    中国的货币政策与以民为本的治国方略出现了明显的背驰。

    笔者落泪之余，不能不痛彻的思考；思考之后，不能不大声的说出来。笔者看到的是，在市场化异化之下，变异而成的三群凶残的狼：知识精英、商业精英、行政精英。他们参与了谋杀的全过程。

    值此纷乱浮躁的时刻，笔者突然明白了，圣人为什麽那样重视一个仁字。文凭满天飞，海龟升上天，全民看重的是一个浅薄的智字。知识精英们，终于异化成了一群聪明绝顶的狼。经济学理论无法解释羊与狼如何博弈。民众所有的希望只能放在牧羊者的身上。那个沉睡在温柔泡沫中的牧羊者啊，你何时才会醒来？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：负利率 经济学解释 经济学理论 货币政策 商业银行 政府 实质 负利率 储蓄

赞成，现实就是残酷所的。

写的好，经济的发展如果以更多民众沦为两极中的贫困一极的话，这样的经济系统会增熵，结构也不会是合适的，这样的经济也不会长久的健康下去！再说信用的扩张决不是发展经济的无节制使用的法宝，扩张的信用必然会渗透到价格中，到最后好的话只会是场数字游戏，不好的话就像现在的次贷。

通涨有时候是不可避免,中国的货币制度漏洞重重的源头是政治制度,剥削生产者是事实

么啥道理，虚张声势

以下是引用qinzhaoxin0404在2008-2-9 14:01:00的发言：更确切地讲，是间接的受制于借款人。存款者毫无权力。借款人和贷款人利益高度一致。于是，借款人与贷款人合谋，剥夺存款人权力和利益。

“存款人”，算不算“借款人”或“贷款人”？

以下是引用qinzhaoxin0404在2008-2-9 14:01:00的发言：笔者对通货膨胀的定义是，借款持有资产者对存款者的剥夺。

“存款者”，可不可以是“借款持有资产者”？

以下是引用qinzhaoxin0404在2008-2-9 14:01:00的发言：中国的高储蓄源于普通民众对未来的恐惧。不是什麽特殊偏好。

可有经验支持？

这是否想说，“高储蓄”只是普通民众的行为？

可有经验支持？

这是否想说，“高储蓄”只是普通民众的行为？

sungmoo 发表于 2008-2-11 11:08
以下是引用qinzhaoxin0404在2008-2-9 14:01:00的发言：更确切地讲，是间接的受制于借款人。存款者毫无权力。 ...

不算，因为存款人的债权不具有价值，但银行可以利用存款人的钱去产生价值