利润的本质与来源----驳黄佶

hhj 发表于 2014-2-1 09:28
哈哈，读书是应该的，但不要读得半生不熟呀，比如，所谓供给价格是什么？你懂了吗？供给价格哈哈就是供给 ...

呵呵，俗话说，老婆是别人的好，孩子是自己的好。你看来也未能免俗。可惜，你这里的孩子，早就有人生下来了，并且比你的漂亮。
——把马歇尔的书找来看看，你想表达的东西，约百年前就有人详细地论述过了。你现在不过是在生造一些词语重复前人的东西而已。 你现在这些，一是毫无新义，二是逊于前人。

天涯诗客 发表于 2014-2-1 09:42
呵呵，俗话说，老婆是别人的好，孩子是自己的好。你看来也未能免俗。可惜，你这里的孩子，早就有人生下来 ...

呵呵，俗话说，老婆是别人的好，孩子是自己的好。你看来也未能免俗。可惜，你这里的孩子，早就有人生下来了，并且比你的漂亮。
——把马歇尔的书找来看看，你想表达的东西，约百年前就有人详细地论述过了。你现在不过是在生造一些词语重复前人的东西而已。 你现在这些，一是毫无新义，二是逊于前人。
============是吗？如果前人已经说过了，那你更应该懂呀，为什么你还不懂呢？我发明了价格维持论，这个既是对前人思想的承传，又是有针对性的现实创新（比如，成本的价格维持作用的提法就是一个创新，而通过这种价格维持，让那些厂商的产品获得了价格与这个价格之下的利润），尤其对于你们这些读书讲得半生不熟者。谁对知道成本对价格的决定性作用，而你们却在此想否认这个现实，而我只不过象教小学生那样教给你们一点小学道理而已。
另外，如果你真的懂马歇尔，那请你找出《经济学原理》的一两条相关的论述出来看看，看看他的说法与我的观点是不同相同或相异？

mkszyz 发表于 2014-2-1 09:24
说的对呀。
如果低于普遍的成本，而又是按照普遍的定价定价，那么就会赚钱了。

对。另外，更重要的是，如果他有低成本的优势而把价格降低，那么那些高成本的厂商会觉得怎样？他们会觉得是一个莫大的威胁，因为他们的产品要有原先的价格才有利润，价格再低，就会亏损。这也就是中国以前为什么要有那么高的进口关税的根本原因。因为谁都知道，国外商品低价进入会冲击本国商品。比如，由于美日汽车的生产率高，每台汽车的成本价格就低，这样，如果不设关税而让它大量进入中国，中国汽车产业势必受到巨大冲击。所以，成本对价格的决定作用，是非常重要非常有意义的。可惜这里的人大多没懂。

hhj 发表于 2014-2-1 10:27
对。另外，更重要的是，如果他有低成本的优势而把价格降低，那么那些高成本的厂商会觉得怎样？他们会觉得 ...

当然是hi成本决定价格了。

hhj 发表于 2014-2-1 09:02
“可见，999万元的手机也是值得你购买了，只是你没能力购买而已。”
答：这不是废话吗？我还想买价格为  ...

和语文总是不及格的人辩论真累。

我自己制造手机需要 1000 万元以上，而厂商的手机标价只有 999 万元。

此时如果我想要手机的话（对手机有需求），我当然选择去购买而不是自己制造（在两种满足需求的办法中选择成本比较低的那种）。

999 万元的手机我买不起，最后没有买，和我的理论一点也不冲突。

只有在明明存在 999 万元的手机时，我仍然决心花费 1000 万元自己去制造手机，那才和我的理论不符合。

hhj 发表于 2014-2-1 09:11
哈哈.........懂它的还包括一切做生意的人。只有那些象你那样的各种半桶水学者，才不懂。
任何一个商品的 ...

“这个真知灼见真是没人懂？”


真可惜啊！

hhj 发表于 2014-2-1 09:59
呵呵，俗话说，老婆是别人的好，孩子是自己的好。你看来也未能免俗。可惜，你这里的孩子，早就有人生下来 ...

贴马歇尔的话？你是没看过马歇尔的书呢，还是不相信马歇尔说过我提到的那些思想呢？
你了解马歇尔关于短期价格（值）决定与长期价格（值）决定的区别吗？
如果你不了解，贴了没意义，如果你了解，贴了没必要。
另外：几百年来——从斯密到萨缪尔森，利润属于成本基本上是一种共识，而利润到底对应的是什么劳动或者说其本质是什么又存在着一定的分歧。这种分歧除了马克思——他否定了资本家之于价值创造的劳动——之外，其他人之间的分歧不过只是什么样的资本家劳动的问题。因而，你其实是在作无用功——你至多换了个名词而已。然而，其中很多人——当然你也毫不例外，却忽略了一个重要问题是：成本，总是已经付出或支出的东西，而这些东西既然是“已经”这种过去时，那么它总是要确定的。但是，作为利润的东西，它在进入市场接受消费者的评价之前，是确定的么？显然不是，那么，就应当如我之前说的，要把它与构成成本内容的东西区分开来——如果你要强调利润的来源的话。换句话说，当我们单纯说成本时，可以说其包括利润；但当我们单纯讨论利润时，则必须把它与一般意义的成本相区分。正如有人把利润看成一种风险报酬一样，一般意义的成本可以相对确定的，但这种风险却往往是不确定的，否则，就无所谓风险了。难道我们能够把确定性和不确定性混为一谈吗？

天涯诗客 发表于 2014-2-2 10:28
贴马歇尔的话？你是没看过马歇尔的书呢，还是不相信马歇尔说过我提到的那些思想呢？
你了解马歇尔关于 ...

利润属于成本基本上是一种共识
-------对哦，这不正好说明我的观点是对的吗？你还吵什么?我说过了，我的观点既是前人思想的承传，又包含着创新。而你们这群东西，却偏偏要拚命否定我这个利润与成本的关系观点。真是怪胎。
至于短期与长期此类技术性的细节问题，留待尔等去管好了。成本的补偿是有多种多样方式的，包括时间的长短。

天涯诗客 发表于 2014-2-2 10:28
贴马歇尔的话？你是没看过马歇尔的书呢，还是不相信马歇尔说过我提到的那些思想呢？
你了解马歇尔关于 ...

却忽略了一个重要问题是：成本，总是已经付出或支出的东西，而这些东西既然是“已经”这种过去时，那么它总是要确定的。但是，作为利润的东西，它在进入市场接受消费者的评价之前，是确定的么？显然不是，那么，就应当如我之前说的，要把它与构成成本内容的东西区分开来——如果你要强调利润的来源的话。换句话说，当我们单纯说成本时，可以说其包括利润；但当我们单纯讨论利润时，则必须把它与一般意义的成本相区分。正如有人把利润看成一种风险报酬一样，一般意义的成本可以相对确定的，但这种风险却往往是不确定的，否则，就无所谓风险了。难道我们能够把确定性和不确定性混为一谈吗？
============哈哈............蛮聪明的嘛，但却还只是看到了包皮。为什么?因为无论成本是何等的确定与利润是何等的不确定，有一条道理是肯定的：利润作为获得是要对作为付出的成本进行补偿的。如果利润大于成本则好，如果利润总是小于成本，那就会亏损，而亏损就会消失（除非你有足够的钱补偿这种亏损），因此，无论你何等的强调利润的不确定性，它的实质，都是对成本的补偿，也无论以通过何种方式获得利润又通过何种方式让利润补偿成本的。就象你与你的女人当然可以分离的，但绝对不能彻底分离或永久分离吧，甚至也不能长期分离吧。因此，我并不否定利润与成本分离，但绝对不能分离到互不相关的地步呀。
对呀，如果你整天在外面荡，万一带上什么HIV的风险回来，那你的女人就....因此不要太强调不确定性才好，

天涯诗客 发表于 2014-2-2 10:28
贴马歇尔的话？你是没看过马歇尔的书呢，还是不相信马歇尔说过我提到的那些思想呢？
你了解马歇尔关于 ...

大于成本则好，如果利润总是小于成本，那就会亏损，而亏损就会消失（除非你有足够的钱补偿这种亏损），因此，无论你何等的强调利润的不确定性，它的实质，都是对成本的补偿，也无论以通过何种方式获得利润又通过何种方式让利润补偿成本的。就象你与你的女！！！！人当然可以分离的，但绝对不能彻底分离或永久分离吧，甚至也不能长期分离吧。因此，我并不否定利润与成本分离，但绝对不能分离到互不相关的地步呀。
对呀，如果你整天在外面荡，万一带上什么HIV的风险回来，那你的女@@@@人就....因此不要太强调不确定性才好，