究竟何为“矛盾”？

cookou 发表于 2014-2-2 11:46
你所说的商品的我们现代意义上的商品，但是在资本论的前三章中，马克思所讨论的商品我个人认为应该是“用 ...

商品就是商品，有什么现代还是古代的区别。我批的就是“马克思所讨论的商品我个人认为应该是“用于交换的劳动产品””，这你没看出来？他这样定义就是以偏概全。
商品就是用于交换的物品。用商品的一个子集去定义商品全集合，就是以偏概全。商品不论是什么，都有共同的规律。说这部分商品有“价值”，另一部分商品没有“价值”，这是十足的诡辩。地租理论也说不通。一会儿说商品只是用于交换的劳动产品，一会儿又说土地是是商品，有交换，有价格。从商品定义角度，这不是彻头彻尾的自相矛盾吗？到底是用于交换的劳动产品是全部商品，还是用于交换的物品是全部商品？

如果大家承认“商品是用于交换的物品”，则所谓的商品二重性就是虚构的东西，因为，一部分商品——用于交换的自然物品，从卖方看，就没有什么“价值”，因为没有劳动，没有所谓劳动的凝结，二重性就是瞎掰。地租理论也解决不了这个以偏概全的定义矛盾。

罗鹏 发表于 2014-2-2 21:30
如果大家承认“商品是用于交换的物品”，则所谓的商品二重性就是虚构的东西，因为，一部分商品——用于交换 ...

其实按你这么说的话，马克思所定义的'价值"这一定义也是值得讨论的，它与我们现实生活中理解的价值含义也是有出入的。我很同意事实上我们学习马克思的理论本来就不应该把它当成是真理去对待，而是要尽量先站在作者的角度去理解问题，最后自己再对理论进行批判地继承。

无知求知 发表于 2014-2-2 13:38
“道”不是我们所能够理解的，更不是我们所能够命名的，因此“道”只是强行起名。我们只能以生物的立场去 ...

道，不能被理解！白天变成了晚上，难 倒这么简单的道你都理解不了吗！

龚民 发表于 2014-2-2 13:51
何立中新年好！毛泽东的“矛盾论”中谈的对立统一很多。

看来经济学也是要研究哲学的！

何立中 发表于 2014-2-3 22:58
道，不能被理解！白天变成了晚上，难 倒这么简单的道你都理解不了吗！

看不懂你在说什么。

无知求知 发表于 2014-2-3 23:08
看不懂你在说什么。

道，可以被理解，白天为什么变成了晚上，也是可以理解的。

cookou 发表于 2014-2-2 13:10
那请问你是如何理解价值与使用价值的对立统一的？这两者哪里体现对立，哪里又体现统一了？

马克思有哲学天赋！

何立中 发表于 2014-2-3 23:15
道，可以被理解，白天为什么变成了晚上，也是可以理解的。

如果“道”可以被理解，那么《道经》第一章就被你修改了，就成了”道可道，恒道“了。

白天黑夜是现实世界的可观察现象，是形而下的，但也仅仅是某些现象，不是全部现象。只有当“道”被理解了，那才有可能解释形而下的一切现象。如果真能这样，那么《道经》第一章就继续被你修改了，就成了”名可名，恒名“了。

你不是在道学论坛呆了很久吗？