[原创]云谷川的《资本论》研究

二、劳动产品和商品的区别

马克思的《资本论》堪称巨著，但不管《资本论》怎样庞大其都是建立在劳动价值论的基础之上的。劳动价值论的理论部分都是在《资本论》的第一章《商品》中阐述的。马克思劳动价值论的主要内容是：具体劳动创造商品的使用价值，抽象劳动决定商品的价值，商品的价值量是由社会必要劳动时间决定的，商品是按照价值相等进行等价交换的。商品价格是以价值为基础不断围绕价值而上下波动。

我们认为：马克思在《资本论》中没有正确区分劳动产品与商品的界线，没有正确区分物质生产领域与商品交换领域的界线，混淆了劳动产品与商品的概念。从而把生产过程中的劳动产品当成了商品，或者说，《资本论》中的商品是生产过程中的“商品”。证据就是《资本论》中的商品价值都是由生产过程的劳动因素决定的。例如，具体劳动创造商品的使用价值，抽象劳动决定商品的价值，商品的价值量是由社会必要劳动时间决定的等等。

众所周知，在人类的发展史上，劳动产品是先于商品而存在的。那时候劳动产品是供个人或经济单位（庄园、氏族、部落）自己使用的不进行交换。所以，那时候的劳动产品不是商品。在交换出现以后才有商品的，这时候的自然资源、劳动产品和服务产品通过交换都可以转化为商品。所以，商品是交换的产物，如果没有交换过程就根本没有商品可言。是不是商品的关键不是劳动过程而是交换过程，决定商品的价值也不是劳动因素而是交换因素。通过交换过程的就是商品，没有通过交换过程的就不是商品。只有通过交换过程的劳动产品才能转换到他人手里变为社会的有用物品，从而才具有社会性。没有通过交换的劳动产品就不能转换到他人手里使用，从而也不具有社会性。所以，交换属性才是商品的基本属性和社会属性。

。与供求关系无关的“商品”，实际上就脱离了交换过程。再加上商品的价值和剩余价值都是在生产领域里由劳动因素决定的事实，这些就充分证明了《资本论》把生产过程中的劳动产品当成了商品，或者说，《资本论》中的商品是生产过程中的“商品”而不是交换过程中的商品。

很明显，马克思的劳动价值论是把劳动属性当成了商品的基本属性，把劳动因素当成了决定商品价值的因素。这是错误的。这就好比在张三身上去找李四的东西，结果正是“张冠李戴”。把劳动产品的劳动属性“戴”在了商品的“头”上，成了商品的基本属性；把物质生产领域的劳动产品在没有通过交换的情况下说成是商品；把劳动产品的劳动性（抽象劳动）硬规定为商品的价值。最终使劳动价值论走向了谬误。所以，劳动价值论谬误的根本原因是混淆了劳动产品与商品的概念。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-288502-1-1.html&page=1

 商品从封建 奴隶社会就具有 但是导言里说的很清楚 是资本主义商品社会

马克思在《资本论》里研究的商品，实际上是在生产领域中把劳动产品当作商品中来研究的。他研究的商品不是在交换领域或交换过程中，而是脱离了供求关系。例如，“商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物。这种需要的性质如何，例如是由胃产生还是由幻想产生，是与问题无关的。这里的问题也不在于物怎样来满足人的需要，是作为生活资料即消费品来直接满足，还是作为生产资料来间接满足。”（《资本论》网络版，连接：http://www.amky.com/cap/cap1_01.htm第47-48）这段话已经清楚地说明了《资本论》所分析的商品与需求无关

这一段的理解马克思这里仅仅说明了对象性 也就是说 商品的使用价值和价值不以人的意志为转移

三、政治经济学讨论之三：商品首先应该是交换物而不是有用物

马克思在《资本论》的开篇就说：“商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物。这种需要的性质如何，例如是由胃产生还是由幻想产生，是与问题无关的。这里的问题也不在于物怎样来满足人的需要，是作为生活资料即消费品来直接满足，还是作为生产资料来间接满足。”（《资本论》网络版，第47-48。自我主张，连接：http://www.amky.com/cap/cap1_01.htm）马克思在这段话里很清楚地说明了商品首先是一个有用物，其中连半个交换的字眼都没有提到。尽管从需要能够联想到交换，但是，就连这一点希望也被马克思断然否决了。

《马克思主义政治经济学原理》与《资本论》如出一辙：“作为商品，首先它必须是一个能过满足人们某种需要的物品，如粮食可以充饥，衣服可以御寒等等。物品这种能够满足人们某种需要的属性，即物品的有用性或效用，就是使用价值。”（《马克思主义政治经济学原理》翁志勇主编 上海大学出版社出版 2003年8月第1版 第46页）

众所周知，商品是交换的产物，如果没有交换就根本没有商品可言。交换环节和交换过程是形成商品的关键所在。商品首先应该是交换物而不应该是有用物。也就是说，交换属性应该是商品的本质特征。马克思首先把商品说成是有用物，没有反应出商品的本质和特征。

第一，有用物不是商品所独有的基本特征，劳动产品和其它有用物品也都是有用物。例1，农民自产自用的粮食、蔬菜、瓜果和乳品等等都是劳动产品。粮食给人们提蛋白质、糖和脂肪以维持生命，蔬菜、瓜果和乳品等给人们提供各种维生素和营养素以更好地维持人的新陈代谢活动。这些物品都是有用物，但是，它们都不是商品。因为它们都是不用通过交换就能获得的劳动产品。

例2，企业生产的劳动产品，虽然是为了交换而生产的劳动产品，但是，由于种种原因这些劳动产品没有卖出去，有些最后返回了仓库积压起来。这些劳动产品也有用物，但是，在没有卖出以前的劳动产品也不是商品。因为这些产品还没有转到消费者或使用者手里，还没有转变为社会的产品，从而也没有转变为价值形式。

例3，阳光和空气都是有用物，阳光给人们带来光明，给包括人类在内的万物送来能量，阳光是有用物，但是，阳光不是商品。因为它是取之不尽用之不竭不用交换就能获得的物品。空气给人们带来了氧气，供人们呼吸以维持生命，同时空气又靠大气层给人类以屏障，阻止宇宙射线对人类的伤害等等，空气也是有用物，但是，空气也不是商品。因为它同样是取之不尽用之不竭不用交换就能获得的物品。水在非常丰富的时候也是这样，以至于提一下就能获得。这就说明了在商品范围以外还有很多有用物存在。有用物不是商品所独有的基本特征。

第二，有用物最后不一定都能成为商品，即便是在商品经济社会里也是一样。例1，在人类的原始社会，商品交换现象还没有出现，这时候的劳动产品都是有用物，但它们都不是商品。原因是它们都不是通过交换而获得的物品。例2，随着人类社会的发展，出现了商品交换现象。但是，在刚开始出现商品交换的时候，商品交换还只是一部分，决大部分还是自给自足的自然经济状态。在自然经济状态下的劳动产品都是有用物品，然而，这些劳动产品都不是商品。原因同样是它们没有通过交换过程。例3，即便是到了资本主义社会，商品经济占了主导地位，但是，毕竟还存在大量的自产自用的劳动产品和没有通过交换的物品。农民自产自用的农产品、企业自产自用的工装摸具、遗产和赠予物品等等都不是商品。所以，有用物最后不一定都能成为商品。

第三、只有交换物（交换属性）才是商品所独有的基本特征。凡是在市场（商店）上通过交换（货币）而获得的自然物品、劳动产品和服务产品都是商品。它们有一个共同特征----都是通过交换而获得的。也就是说，商品不是自然自有物品，也不是自产自用的劳动产品，更不是遗产和别人赠与物品，商品是通过市场交换而获得的物品。所以，是否通过市场交换就是区别商品与非商品的唯一标志。

综上所述，《资本论》所说的“商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物”和《马克思主义政治经济学原理》所说的“作为商品，首先它必须是一个能过满足人们某种需要的物品，如粮食可以充饥，衣服可以御寒等等”。它们都没有说明交换环节和交换过程，没有揭示出交换属性是商品的基本特征，只是把劳动产品当作商品来分析了，结果得出的只是劳动产品的“价值”而不是商品的价值。例如，抽象劳动决定商品价值就是这样。从而使劳动价值论成了谬论。所以，商品首先应该是交换物而不是有用物。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-288502-1-1.html

资本主义商品社会的特点为买而卖！

没什么大区别.

以下是引用uefa在2008-2-12 18:43:00的发言：那么考察商品的价值首先剥去商品的使用价值 那么就成了劳动产品 劳动产品再抽去其使用价值 那么就是人类劳动  

    这位仁兄，对于云谷川的观点正确与否，本人没有细读，不作评论。

    对于你上面这个大家熟悉的论述，倒是颇有一些说头。

    你的这个论述，实质上牵涉到科学研究的方法问题，科学研究的方法对不对，决定着结果正确与否。你使用的抽象方法是没有限定和边界的。可以无限制的抽象。一头牛可以剥几张皮，对于你来说，只要需要，愿意剥几张就剥几张，这样的抽象在科学上绝对是不允许、也不可能的。

    说多了容易引起理解上混乱，还是由你自己分析一下，你所用的方法存在什么问题。如果按你的方法来研究自然现象，会导致什么结果。（提示你一下，一件商品，它的使用价值被我买走，既你说的抽走，还会剩下什么？）

[此贴子已经被作者于2008-2-12 21:12:26编辑过]

以下是引用没学经济的高手在2008-2-12 21:10:00的发言：

以下是引用uefa在2008-2-12 18:43:00的发言：那么考察商品的价值首先剥去商品的使用价值 那么就成了劳动产品 劳动产品再抽去其使用价值 那么就是人类劳动  

    这位仁兄，对于云谷川的观点正确与否，本人没有细读，不作评论。

    对于你上面这个大家熟悉的论述，倒是颇有一些说头。

    你的这个论述，实质上牵涉到科学研究的方法问题，科学研究的方法对不对，决定着结果正确与否。你使用的抽象方法是没有限定和边界的。可以无限制的抽象。一头牛可以剥几张皮，对于你来说，只要需要，愿意剥几张就剥几张，这样的抽象在科学上绝对是不允许、也不可能的。

    说多了容易引起理解上混乱，还是由你自己分析一下，你所用的方法存在什么问题。如果按你的方法来研究自然现象，会导致什么结果。（提示你一下，一件商品，它的使用价值被我买走，既你说的抽走，还会剩下什么？）

这位网友您好：您说得很对，如果抽去了商品的使用价值，剩下来的就不是商品了！马克思正是用错了抽象法，才撇开了商品的使用价值而找到了劳动产品，用劳动产品的劳动属性（抽象劳动)又去决定商品的价值----张冠李戴！

资本万岁！

云谷川

有人说：“资本来到世间，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西。”我认为，这种说法是不正确的，它带有极端的阶级偏见，是一种不负责任的说法。

资本是在商品经济和市场经济条件下发展社会经济的物质基础，特别是在知识经济、全球化和信息化时代，资本、技术和市场是社会经济发展的三大基础。

既然“资本是带来剩余价值的价值”，那么，资本就是创造剩余价值的价值。如果我有一定的资本，我就可以选择项目、建设厂房、购置设备，招聘经理人员、招聘营销人员、招聘技术人员、招聘工人，组织商品生产和商品交换，从而创造剩余价值获得利润。可是，我现在两手空空，没有资本。没有资本就得出卖劳动力，然而，仅凭出卖体力和脑力是换不回来几个大钱的。更不用说找不到就业岗位了。也就是说，活劳动只能创造小部分价值、绝大部分价值是由资本创造的。

第一，找个就业岗位是不容易的。现在有多少大学生毕业后找不到工作，有多少待业者找不到工作，找不到工作他们就创造不了价值，“巧妇难为无米之炊”吗，从而也就没有工资收入。如果他们都有资本，就可以自己创业而不用找工作了。这个例子就充分说明了在创造价值和剩余价值方面，资本比活劳动重要得多。

第二，农民工是出卖体力的典型例子，他们的工资年收入有多少呢？更不用说还有“讨薪问题”了。请问，在这次“大雪灾”中，有几个有产者和官员是因为谋生而置留在广州火车站呢？

第三，我国的改革开放取得巨大成功，世界瞩目。然而，改革开放的首要任务就是引进资本，其次是引进技术。这又一次证明了资本的种要性。

不管别人怎么说，我认为资本没有罪。如果我有资本，我就会创业，我就会获得更多的剩余价值，从而生活得好一点。与此同时，还能给社会增加就业岗位和给国家创造税收。如果中国人都是有产者，那么，小康社会就实现了！如果中国人都是有产者，那么，和谐社会就实现了！所以，我高喊：资本万岁！