转一个在cenet上的关于抗生素滥用的讨论

不管咋样，我觉得楼顶的记者文章提出了新的问题。

问题的焦点在于：对抗生素进行处方式管制是否必要？其他药物是否也被一些大药店自开自销？抗生素这种药物的使用年限和开发成本如何？

都是技术性很强的问题啊。但是有一点可以肯定，如果这种药物滥用的危害很小，那么进行处方式管制就是低效的；如果危害较大，而对药店开处方的监管成本太高，那么就说明开处方的进入壁垒太低。

现实中的经济学永远很复杂，美国的学术杂志通常会发表一些将纯理论应用于具体案例的文章，可惜中国通常不发这类技术性很强的文章。好像一弄懂基本原理，马上就可以“开药方”了。

谢谢张三兄，让我学到了不少知识。看样子这类药的“外部性”还是很强的嘛，也就是说管制有一定的道理，但像上述管制显然并没有什么约束力。不知道有没有较合适点的？

我提一个简单的模型，麻烦nie兄帮看看。

我们假定，在某一经济体中存在若干“医疗机构”，一种抗生素和生产这种抗生素的完全竞争厂商。为简化分析，我们进一步假定该种抗生素使用有限的X次之内疗效不变，使用X次之后疗效为零，由微观主体决策在0期和1期各使用多少次。同时，由于药物的开发费用很高，生产费用很低，我们姑且假定生产的边际成本为零。

设医疗机构的的收益函数为：U=U(x),U'>0,U"<0,其中U是以货币度量的收益，x是该种抗生素消费量。这一假定的含义是，在同一期内，同家医疗机构将该种抗生素最初用于最适应的病人，逐渐过渡到不太适应的病人，边际收益大于零，并且边际收益是递减的。

在完全竞争条件下，该种药物价格等于边际成本为零。从全社会利益来看，按下列决策是最优的：

max U(x0)+U(x1)/(1+r) x0,x1是当期和下期的消费量，（1+r)是贴现因子

st. x0+x1<=X

一阶条件为U'(x0)=U'(x1)/(1+r)=L （1）

但从某家具体的医疗机构来看，最优决策确是

max U(x0)+U(x1)/(1+r)

st. x1<=(X -x0-y )/n 其中y是其他医疗机构的消费的该种抗生素，n是诊疗机构数量，x1是预期值。当n非常大时，近似的，一阶条件为

U'(X0)=0

也就是说在当期出现了抗生素过度使用，这种过度使用不符合社会利益的最大。明显的，这是一种“公地悲剧”导致的过量消费。

纠正措施有：每单位征T的皮古税,容易得出，T=L

或者规定只有（拥有知识产权的）一家企业可以生产，可以证明，垄断条件下厂商的最优决策就是把价格定到和皮古税一样。在垄断条件下，同样解决了社会成本和私人成本分离的问题。

当然，这个模型不太好，忽略很多重要因素，比方说医患之间的信息不对称。厂商对医生的激励等等。也许用博弈论来解决好些。

[此贴子已经被作者于2004-11-4 19:31:37编辑过]

对了，这里假定了交易费用为零。但很明显，管制其他厂商不能生产这种抗生素，总比管制处方要容易的多。管制处方谈何容易！政府说，医生要少用，医生说人命关天，非用不可，监督者没有被监督者内行，只好作罢。

厂商只有那么有限的几家，有没有生产政府总搞的清楚，况且还有产权拥有者帮着监督。

在我看来，中国的抗生素滥用比国外严重的多，原因就在于对知识产权的保护太弱。一个抗生素出来，大家都忙着相互仿制，抓紧在耐药之前把它卖出去，岂有不滥用之理？

[此贴子已经被作者于2004-11-4 17:59:13编辑过]

医药分家 应是趋势

https://bbs.pinggu.org/X_AdvCom_Get.asp?UserID=194028