张三是不是得寸进尺？

罗鹏 发表于 2014-2-8 22:53
恩，可能性很多。

恩，有道理。

这就是初级阶段

怎会两手空空？底薪加分成嘛。另外，张三没有把控险家弄死呀？大量的财宝，在无人的地方探险？机会多好呀？

逍遥熊 发表于 2014-2-21 23:22
怎会两手空空？底薪加分成嘛。另外，张三没有把控险家弄死呀？大量的财宝，在无人的地方探险？机会多好呀？

呵呵。

故事的背景不明，如果是西方社会政治背景，马克思当然没办法

问题的讨论，是不是只延伸向了一种可能性，而忽略了另一种同时存在的可能性呢？
“随着时间的推移，张三找到了大量的财宝……”只是假设的一种可能性，另一种可能是“随着时间的推移，张三没有找到任何财宝……”
对于寻宝这样的创新活动来说，后一种可能性也许更大呢！
重要的是，在后一种可能性中，探险家甲仍必须按合同付给张三全额的工资；而一无所获的甲现在破产了，那也活该——这原本是事先应预料到的。可问题是，已彻底完蛋的甲根本无法兑现张三的工资，而张三对甲的创业失败无需承担任何责任。于是，张三为讨工资，去找ZF解决问题……

每个人衡量一件事是不是应该值得去做与否，在做这一件事之前每个人都会考虑做这一件事之前的“得”（价值：代表个人主观价值的效用、使用价值；代表社会财富的货币）是多少，“失”（价值：代表个人主观价值的效用、使用价值；代表社会财富的货币）又是多少？如果“得”>“失”，那么，这件事就可以去做，当然，没有人能够完全让结果与预测完全一致，除非他是全知万能的上帝（完全信息下的理性人），否则，“得”>“失”的评估结果就是决定他或者她是否去做与否的决策选择，所以，探险家甲去海里探宝，他是否自己一个人去还是雇佣工人张三或者李四。。。。。。；反过来张三自己一个人去还是选择探险家甲还是探险家乙、丙、丁。。。。。。去海里探宝，都在于给自己创造更多的机会（得）就是更少的风险（失），因此，看主体与谁合作的“得”更多或者“失”更少！
而（不存在权力垄断的社会生产合作制度下的）自然的自由行为决策本身并不涉及到是否“得寸进尺”，更加谈不上公平与否，显然，在这里对于行为和产品以及环境的信息认识的完全性才是决定一个人是否成功的关健！

林汉扬 发表于 2014-3-5 18:17
每个人衡量一件事是不是应该值得去做与否，在做这一件事之前每个人都会考虑做这一件事之前的“得”（价值： ...

恩，也有道理呀。

马克思的理论建立在每个人都是正直善良的基础上，而这是不可能的。