商品价值的内含条件

刘保强 发表于 2014-2-12 20:18
按你这个观点来理解，你还搞什么创新？大家说啥，你就信啥，按照大家说的来，不就行了！

把“地球”定 ...

你讨论价值问题，却不使用前人对价值的定义，你怎么研究？

其他人在研究是不是劳动时间决定价值，是不是供求关系决定的，但你把价值定义成“有用性”、“效用”，那你还怎么参与这个讨论？

劳动时间和供求关系怎么可能和“有用性”、“效用”有关呢？生产时花费的劳动量多，产品的有用性就比较大？供不应求时商品的效用就比较大？

“价值是什么”（价值的定义）和“价值来自什么”（价值量的决定因素）是两个截然不同的事情。你如果连这个也分不清，那我也没有办法了。

刘保强 发表于 2014-2-12 20:18
按你这个观点来理解，你还搞什么创新？大家说啥，你就信啥，按照大家说的来，不就行了！

把“地球”定 ...

“把“地球”定义为“在地上踢的球”（即足球），我没你这么无聊！”


你和大家一样，知道“地球”不是“足球”，所以你知道把“把‘地球’定义为‘在地上踢的球’”很无聊，但你把“价值”定义为“有用性”、“效用”同样无聊，因为大家都知道“价值”不是“有用性”或“效用”。“有用性”或“效用”在马克思经济学里被称为“使用价值”。

刘保强 发表于 2014-2-12 20:18
按你这个观点来理解，你还搞什么创新？大家说啥，你就信啥，按照大家说的来，不就行了！

把“地球”定 ...

“按你这个观点来理解，你还搞什么创新？大家说啥，你就信啥，按照大家说的来，不就行了！”


创新也不能乱创新呀，把“地球”定义为“在地上踢的球”，这种创新你赞同吗？

我们当然不应该人云亦云，但在概念的定义问题上应该遵守约定俗成，否则别人怎么知道你在谈什么？例如你大谈“地球比赛”，实际上你谈的是体育运动，但别人却以为你在谈地质学。

在价值的来源这个问题上，你完全可以另辟蹊径，大胆创新。例如大家都认为“劳动量决定价值量”，但你可以认为是供求情况决定商品的价值量，诸如此类。

hj58 发表于 2014-2-12 22:09
你讨论价值问题，却不使用前人对价值的定义，你怎么研究？

其他人在研究是不是劳动时间决定价值，是 ...

你的逻辑很牵强呀！你搞理论的标准不是是否符合实际，而是是否符合前人和其他人！

你搞理论的目的是什么？是为了能和别人讨论吗？！

你不觉得你的这些反问很牵强吗？

这些东西我想我比你要清楚！

hj58 发表于 2014-2-13 10:04
“把“地球”定义为“在地上踢的球”（即足球），我没你这么无聊！”

在“日心说”问世之前，大家都知道太阳绕着地球转！但结果怎么样呢？

hj58 发表于 2014-2-13 10:10
“按你这个观点来理解，你还搞什么创新？大家说啥，你就信啥，按照大家说的来，不就行了！”

我当然不会赞同！但问题是你凭什么做此类比？

我不能向别人解释吗？要是约定俗成有问题呢？要不，你来谈一下“使用价值”一词中的“价值”二字的含义是什么！

搞不清价值的含义，你就能弄清其来源吗？这是不是有些本末倒置了呢？

刘保强 发表于 2014-2-13 11:09
我当然不会赞同！但问题是你凭什么做此类比？

我不能向别人解释吗？要是约定俗成有问题呢？要不，你来 ...

“要是约定俗成有问题呢？”


给一个事物取名称有什么对或错呢？最初人们给“商品的交换能力”取名为“交换价值”，后来简称“价值”。大家觉得在语言上没有问题，就这么约定俗成地用下来了，这会有什么问题呢？

刘保强 发表于 2014-2-13 11:09
我当然不会赞同！但问题是你凭什么做此类比？

我不能向别人解释吗？要是约定俗成有问题呢？要不，你来 ...

“我不能向别人解释吗？”

你怎么解释？你在你的文章里每写一个“价值”就在后面括号解释一次“在我的理论体系里‘价值’是指商品的有用性”？

读者不会觉得很奇怪吗？既然已经有现成的“使用价值”对应商品的有用性，而“价值”约定俗成是指“商品的交换能力”，你为什么非要自找麻烦呢？

照你的逻辑，把“地球”定义为“在地上踢的球”也没有问题，每次说到地球时解释一下即可：“这里说的地球是指在地上踢的球，即约定俗成称为‘足球’的玩意，不过我要创新，所以自行把它定义为‘地球’。”

hj58 发表于 2014-2-13 13:02
“要是约定俗成有问题呢？”

你把探求事物的本质变成了给事物取名！你是在给“商品的交换能力”取名为“价值”，还是在确定“价值”的内涵是“商品的交换能力”？你要注意：只是取名的话，你可以随便用两个字来指代。但如果是确定一个事物的内涵，那就没那么简单，必须符合实际！

没有问题吗？人包括男人和女人，你如果把男人简称为“人”，那当有人说“有一个人”的时候，你知道他说的是包括男人和女人的人，还是由男人简称的人吗？是不是会产生指代混乱呢？这么一个简单的逻辑问题，也需要说明吗？

hj58 发表于 2014-2-13 13:07
“我不能向别人解释吗？”

你怎么解释？你在你的文章里每写一个“价值”就在后面括号解释一次“在我的 ...

我所面对的读者都那么不长记性吗？

你能否明白“使用价值”和“交换价值”是一个层次的概念，“价值”是更高一个层次的概念，是价值有两种，可分为“使用价值”和“交换价值”。这就如同人包含男人和女人两种人一样，不能乱简称！将男人简称为人是存在问题的！这个逻辑关系你能明白吗？

你的举例，纯属乱扯，毫无根据！