坚信信贷发钱的人士进来回答问题

以下是引用sungmoo在2008-2-24 18:33:00的发言：

仅说给米老鼠：

（在现代货币体系下）“实际中货币存量不断增加”无非是信贷（余额）存量增加。

嘿嘿，在百度上度了一下，还是不知道何为信贷（余额）存量。还望给出定义。

不过我也得强调：我说的这个货币（存量）不是流通货币，而是与剑桥学派说的那个货币意思差不多的那个货币。流通货币是这个货币的一部分，商业银行的行为可以改变流通货币量，但是不能给变这个货币量。这种关系在金银货币时代也是成立的。这种由社会各个实体持有的货币绝对不是借的，而是自己的，是用自己的实际财富或者劳务换得的，是自己财富的一部分。请注意：商业银行是因为社会有大量这种货币才得以建立，而不是相反——是因为有商业银行社会中才有这种货币。但是在货币源头上我们面临交换难题（用价值论跟你谈了，望理解！）：由于纸币本身没有价值（或本身价值忽略不计），所以它不能像金银货币那样按交换方式进入经济系统，因为这样做了就意味着央行——实际是政府，在掠夺人民的财富。

是的，对于金银货币来说无偿发放在理论上行不通，但是对于纸币来说无偿发放在理论上又正好行得通。这种绝然相反的理论原理只在于金属货币与纸币的性质绝然相反，没有其它缘由。

我的无偿发放原理在多数国家第一次发行纸币中都表现得十分明显，央行都只是兑换回去一推废纸——旧纸币（部分金属货币除外）。但是我没有现在无偿发放的证据，你也没有各个实体向央行如数还钱或者向央行卖商品兑换纸币的证据。

以下是引用ccggqq在2008-2-24 23:51:00的发言：

哈哈，还翻出我的老账啊，很多人都为攻击我的“农民穷活该”一文在自己博客写了检讨，你怎么就没有看出我那篇文章是批判经典理论的文章呢？就没有看出我是在为农民呐喊呢？你检讨自己下下啊。

正好我也在看银行法，好像有条款规定央行印多少钱、怎么用这些钱得由政府批准，你怎么理解这条与第29条的关系呢？

不要用金银货币运作发放来对待纸币，纸币是没有价值的，而金银币是有价值的，得服从等价交换原则。我的财富价值论就指明纸币应无偿发放，这个在现在我是找不到充足的证据，但是我国第一版纸币发放中确证明了这一点。那时的人民币发放主要是通过兑换旧纸币，央行再将购买的旧纸币全部销毁，这是很典型的无偿发放。

还是那句话，你只要证明社会日益增加的货币量（存量）是向央行借的，那是要向央行支付劳务（或商品）抵偿的，我的理论指明的无偿发放自然错了。

政府批准的是用处，没错。但是这就推断出无偿了吗？你借100块钱给我，规定我只能用来买肉吃，难道就能推出我不需要还你这100块钱了？如果你是这样的推理，那估计中国人都想找你借钱了，不会有人再找央行借了。你为什么就一直没明白“有借有还”这句话呢？这句话都不信奉，还搞个啥经济研究呢？政府就算从央行拿了钱，也是要还的，你以为央行是你家金库阿？！央行如果是以贷款形式增加货币，你到期是要如数奉还给它的，只不过央行这个债权人有点“怪癖”，它接受的还款方式只有现钞、黄金、外汇，其他一律不要！你想拿你的房子还央行贷给你的钱，央行还不想要呢！所以阿，别再说央行掠夺人民资产这种荒唐的话了，如果央行哪时候同意你用房子还贷款了，那估计只有你倒霉了，全国人民找不到第二个人了。

你说美国胆子大，说钱只是数字。照这么说，全世界只有你胆子小了，因为每个人都敢说这句话。问题是，数字也有数字的规则！你看美国政府敢不敢说数字没有规则？再举个例子你就这道你有多荒谬了。中国政府说“爸爸”只是文字。然后你就信了，到处见人就叫爸爸，因为你觉得只是两个文字而已嘛。

例子举到这么浅显你都不能理解的话，无奈了。

以下是引用milaoshu在2008-2-24 17:11:00的发言：

不知道你具体的过程是什么。

在这只是摆出我的意见，不管你怎么把钱倒来倒去的，只要是给钱的人愿意就没啥问题（前提是不求任何回报，所以排除了贪污受贿等情况）。这个人谁都可以，唯独央行不行，政府和央行两码事，政府发钱是转移支付，央行无偿发钱则属于违法行为，他没这权利。

如果你也是这样的想法就行，要是你想法不同，那我也没办法了。

首先,我要提出一点,楼主的引用的文章中提出的观点是将财政收入的一部分返给个人.而这个帖子的标题却是坚信信贷发钱的人士进来回答问题,这两者是不一样的.我支持前一个财政返还的观点,对于后一个观点,我要说的是,银行发出的钱是被社会承认有实质的社会商品相对应的.

以下是引用sungmoo在2008-2-24 18:39:00的发言：

文章说“发钱的主体”是谁了吗？

如果非要说“发钱的人”是央行，那么，哪国的法律规定：央行可以按自己的意愿动用政府的财政收入？

楼主引用的文章里已经说了,政府返还财政收入,发钱的主体是政府.

以下是引用milaoshu在2008-2-25 0:45:00的发言：

以下是引用ccggqq在2008-2-24 23:51:00的发言：

哈哈，还翻出我的老账啊，很多人都为攻击我的“农民穷活该”一文在自己博客写了检讨，你怎么就没有看出我那篇文章是批判经典理论的文章呢？就没有看出我是在为农民呐喊呢？你检讨自己下下啊。

正好我也在看银行法，好像有条款规定央行印多少钱、怎么用这些钱得由政府批准，你怎么理解这条与第29条的关系呢？

不要用金银货币运作发放来对待纸币，纸币是没有价值的，而金银币是有价值的，得服从等价交换原则。我的财富价值论就指明纸币应无偿发放，这个在现在我是找不到充足的证据，但是我国第一版纸币发放中确证明了这一点。那时的人民币发放主要是通过兑换旧纸币，央行再将购买的旧纸币全部销毁，这是很典型的无偿发放。

还是那句话，你只要证明社会日益增加的货币量（存量）是向央行借的，那是要向央行支付劳务（或商品）抵偿的，我的理论指明的无偿发放自然错了。

政府批准的是用处，没错。但是这就推断出无偿了吗？你借100块钱给我，规定我只能用来买肉吃，难道就能推出我不需要还你这100块钱了？如果你是这样的推理，那估计中国人都想找你借钱了，不会有人再找央行借了。你为什么就一直没明白“有借有还”这句话呢？这句话都不信奉，还搞个啥经济研究呢？政府就算从央行拿了钱，也是要还的，你以为央行是你家金库阿？！央行如果是以贷款形式增加货币，你到期是要如数奉还给它的，只不过央行这个债权人有点“怪癖”，它接受的还款方式只有现钞、黄金、外汇，其他一律不要！你想拿你的房子还央行贷给你的钱，央行还不想要呢！所以阿，别再说央行掠夺人民资产这种荒唐的话了，如果央行哪时候同意你用房子还贷款了，那估计只有你倒霉了，全国人民找不到第二个人了。

你说美国胆子大，说钱只是数字。照这么说，全世界只有你胆子小了，因为每个人都敢说这句话。问题是，数字也有数字的规则！你看美国政府敢不敢说数字没有规则？再举个例子你就这道你有多荒谬了。中国政府说“爸爸”只是文字。然后你就信了，到处见人就叫爸爸，因为你觉得只是两个文字而已嘛。

例子举到这么浅显你都不能理解的话，无奈了。

央行在还款上的“怪癖”还就正好体现了无偿发钱，为什么？一是因为在一般交易中的确得按货币——商品方式进行，不能白给钱，但是这里有个基本信用作保证，那就是央行收购的黄金、外汇等是国家的。国家是谁？如果没有这个信用保证，不知有多少人要指责政府（央行本身就是一个政府机构，不是企业）在掠夺人们的财富，是不是？

以下是引用ccggqq在2008-2-26 2:26:00的发言：

央行在还款上的“怪癖”还就正好体现了无偿发钱，为什么？一是因为在一般交易中的确得按货币——商品方式进行，不能白给钱，但是这里有个基本信用作保证，那就是央行收购的黄金、外汇等是国家的。国家是谁？如果没有这个信用保证，不知有多少人要指责政府（央行本身就是一个政府机构，不是企业）在掠夺人们的财富，是不是？

无偿的话，那就让央行无偿印给你点儿吧。或者你会说，我没着权力，或者说和行长没交情。那咱们胡主席有权利吧，有交情吧，为啥胡主席不让央行给他印点儿？或者央行行长自己给自己印点，总可以吧，多容易啊？中央领导领这点工资还不如个体户多呢，要不咱每人家里配台印钞机，想印就印。可是为什么这些情况没发生呢？因为央行不敢，胡主席觉悟也没这么低，你倒是胆子蛮大的，还好你不是央行行长，也不是主席，要不然真不知道啥样了。

你说他们为啥不敢呢？经济学里不是说每个人都是趋利的吗？既然是无偿，为啥不敢呢？因为怕进监狱，怕掉脑袋，怕遭全国人民唾弃。啥叫信用？这就是信用！在法制健全的社会里，信用不是靠道德支撑的，是靠法律约束的，不守信用是要付出代价的。

没有信用，谈啥政府？逻辑上的自虐现象。没信用，更别谈央行了。甚至，政府垮台了，政权更迭了，央行都不一定会跨。

以下是引用longlongfd在2008-2-26 1:03:00的发言：楼主引用的文章里已经说了,政府返还财政收入,发钱的主体是政府.

以下是引用longlongfd在2008-2-26 0:49:00的发言：首先,我要提出一点,楼主的引用的文章中提出的观点是将财政收入的一部分返给个人.而这个帖子的标题却是坚信信贷发钱的人士进来回答问题,这两者是不一样的.我支持前一个财政返还的观点,对于后一个观点,我要说的是,银行发出的钱是被社会承认有实质的社会商品相对应的.

longlongfd已经很好地回答了楼主的问题：能否区分财政当局与货币当局的信用（从而区分两种信用的运作方式）是本题的关键。

（只对longlongfd说）

在货币当局那里，财政当局也只算“公众”的一部分。只要货币当局的资产负债表不变化，投放的基础货币就不变化（这时经济中的通货量究竟几何，完全取决于商业银行的信贷行为。包括财政当局在内，非货币当局者若没有同商业银行打交道，流通于公众的货币不会改变数量）。

也许的确要区分财政当局和货币当局，但是有一点可以肯定，在长期上通过商行可以增加社会流通货币量但是不可以增加社会货币存量，这是由贷款量不得大于存款量所决定的。

至于货币是怎么样无偿发放的我更想知道，可是已有帐表是依据经典货币理论制定的，没有这个记录。也许政府在动用税收时顺便完成了这个无偿发放，但是没有记录。注意，税收也是无偿发放的，只是它是从社会货币中提取的。

以下是引用milaoshu在2008-2-26 3:15:00的发言：

以下是引用ccggqq在2008-2-26 2:26:00的发言：

央行在还款上的“怪癖”还就正好体现了无偿发钱，为什么？一是因为在一般交易中的确得按货币——商品方式进行，不能白给钱，但是这里有个基本信用作保证，那就是央行收购的黄金、外汇等是国家的。国家是谁？如果没有这个信用保证，不知有多少人要指责政府（央行本身就是一个政府机构，不是企业）在掠夺人们的财富，是不是？

无偿的话，那就让央行无偿印给你点儿吧。或者你会说，我没着权力，或者说和行长没交情。那咱们胡主席有权利吧，有交情吧，为啥胡主席不让央行给他印点儿？或者央行行长自己给自己印点，总可以吧，多容易啊？中央领导领这点工资还不如个体户多呢，要不咱每人家里配台印钞机，想印就印。可是为什么这些情况没发生呢？因为央行不敢，胡主席觉悟也没这么低，你倒是胆子蛮大的，还好你不是央行行长，也不是主席，要不然真不知道啥样了。

你说他们为啥不敢呢？经济学里不是说每个人都是趋利的吗？既然是无偿，为啥不敢呢？因为怕进监狱，怕掉脑袋，怕遭全国人民唾弃。啥叫信用？这就是信用！在法制健全的社会里，信用不是靠道德支撑的，是靠法律约束的，不守信用是要付出代价的。

没有信用，谈啥政府？逻辑上的自虐现象。没信用，更别谈央行了。甚至，政府垮台了，政权更迭了，央行都不一定会跨。

如果喜欢歪扯以后别吱声，向sungmoo正儿八经的谈，他再怎么表示不理我，我要跟他谈。

你为何不想，如果央行印制的钱是有偿发放，他们会更容易胡来呢？当年国民党政府不就是利用有偿发放大发横财的吗？