坚信信贷发钱的人士进来回答问题

以下是引用ccggqq在2008-2-23 3:10:00的发言：

这就是银行（包括商业银行）借贷与我们平常百姓间借贷的差异。我们平常百姓间借贷，我借你100块，先必须是我去用商品换回100块（银行不用这样，央行印制即可，商行乘数即可），当你还我100块后我再用这100块买商品（银行不能这样，银行绝不能将百姓归还的钱去买商品）。

这不是银行借贷与平常百姓借贷的差异。你的理解完全错误。看清楚这里的基本原理：

商业银行，吸收存款，其实质是从老百姓那里借来了钱，发放贷款，其实质是将从老百姓那里借来的钱贷给了别的老百姓。

老百姓，能不能这么呢？看看你自己的荒唐之处：我们平常百姓间借贷，我借你100块，先必须是我去用商品换回100块。－－你真是错误连篇，你没有卖掉100元的商品的情况下，就不能借给我100块了吗？你从hhj那里去借100块，然后把这100块再借给我，不行吗？

你从hhj那里借钱，再把借来的钱借给我，这种行为会违法吗？如果不违法，那么你看看，你理解的银行借贷与平常百姓借贷的差异，靠谱吗？

差远了，又犯了一回错误！

提示你一下，这一次，你错在把商业银行与央行并到一起，把它们和老百姓做比较，这个划分本身就说明你没有理解信贷的实质，换种划分，也许你就能找到真正答案了。

[此贴子已经被作者于2008-2-24 8:56:57编辑过]

^_^，你还是老毛病，思维总是有点不连贯，难道我不知道连环借款？我的主贴问的就是这个。

好了，那么hhj又找谁借呢？最总借款人是谁？

以下是引用ccggqq在2008-2-24 17:40:00的发言：

^_^，你还是老毛病，思维总是有点不连贯，难道我不知道连环借款？我的主贴问的就是这个。

好了，那么hhj又找谁借呢？最总借款人是谁？

不是我思维不连贯，是你自己连得太远了。看看你自己的发言，你是在讲中央银行是最终借款人吗？再看看你的发言，你把中央银行与一般商业银行并列，是在谈最终借款人吗？（先生，那叫最终借款人，不是最总借款人，差得远了）

－－这倒有点像你的老毛病，不管出了多大的错误，也要想办法说和他。看看你自己把什么东西连贯在一起了。

但是，问题还是没有到点儿上，我也不想再跟你去绕了，再绕下去傻子也学会了：再往答案的方向问你一次

问题在于，即使是充当最终借款人的中央银行，他发行的也是一张借据呀，这张100元的借据发行到谁的手里，就等于中央银行向谁借了100元。那么，为什么说中央银行是最终借款人呢？

你不是讲连贯思维吗？那你看看，这样连贯错误在哪里，为什么不能这样连贯，最终，中央银行的能够成为最终借款人的原因是什么？

反正不是用你的连贯思维所能解决的！哈哈，真人，这里缺的不是思维是否连贯，而是一个关于中央银行本质信用特点的一个小小知识点，把我这个问题，如果你还没有找到答案，那就把我这个提问将给任何一个学过金融常识的本科生吧，当然，他们笑话你，我可不管，如果你还是答不到点上，我就公布最终答案了。公布了之后，请不要做恍然大语状：“原来是这么点小知识，谁不知道呀”！

[此贴子已经被作者于2008-2-25 17:35:39编辑过]

央行有三种基本职能，其中一种就是印制的钱，我的主贴就是问这个怎么发下来的，答案有两种：一是无偿发钱，具体发给谁不是这里要考虑的；一种借贷发钱，这就意味着央行成为最终放贷者和收益者——也是掠夺者，因为纸币不是黄金，它没有价值。

我的这个提问是有基础的，因为社会从来就是这样，人们总要发起部分实际财富而持有财富凭证——货币。央行是怎么将这个货币发下来的？贷款不可能完成这个任务，因为借的钱肯定要还。在逻辑上看，商行是在社会有大量这个货币基础上才建立的，从商行的借贷行为来解释这个货币的发放问题是行不通的。

你如果连这个也不明白，一味跟我歪扯，我没有办法。

以下是引用ccggqq在2008-2-25 22:26:00的发言：

央行有三种基本职能，其中一种就是印制的钱，我的主贴就是问这个怎么发下来的，答案有两种：一是无偿发钱，具体发给谁不是这里要考虑的；一种借贷发钱，这就意味着央行成为最终放贷者和收益者——也是掠夺者，因为纸币不是黄金，它没有价值。

哈哈，你告诉我，他们掠夺得到的是什么。

中央银行发行了多少货币就是向社会发生了多少债券，自己的负债就相应的增加多少。而且中央银行不允许从事任何经营和营利性活动。

他掠夺的是什么？举个例子跟我说说。

如果你说，他借钱给别人就是他的掠夺，因为这形成别人对中央银行的借款，那么，你就大错特错了，中央银行借给别人的是自己发行的纸币，是自己的负债，在形成别人对他借款的同时，也形成了它对别人的借款。

告诉我，中央银行掠夺的是什么？？？？想清楚在回答，别再闹笑话。

哈哈，举证的应该是你？你不能举证央行的掠夺之物，那么我的无偿发钱观点就是正确的。

注意你的逻辑，

1：央行印钱，将此钱发给社会，变成你我他的货币财富。

2：你认为央行是无偿发钱——借贷发钱。

3：按借贷原则，央行借钱出去后收回了什么？

你不能回答3，我说3如果成立，则央行就是掠夺。

以下是引用ccggqq在2008-2-26 21:26:00的发言：

哈哈，举证的应该是你？你不能举证央行的掠夺之物，那么我的无偿发钱观点就是正确的。

注意你的逻辑，

1：央行印钱，将此钱发给社会，变成你我他的货币财富。

2：你认为央行是无偿发钱——借贷发钱。

3：按借贷原则，央行借钱出去后收回了什么？

你不能回答3，我说3如果成立，则央行就是掠夺。

你不能举证央行的掠夺之物，那么我的无偿发钱观点就是正确的。

又闹笑话了，你说央行是在掠夺，说央行是掠夺者。

我自然要问你，央行掠夺了什么呢？

你反过来要让我来举证央行的掠夺之物？？？？？

哈哈，警察说央行是掠夺者，辩护人说，央行掠夺什么了？－－警察恼了：到底他掠夺了什么，要由辩护人来举证！！！！

您见过这样的大笑话吗？？？？有点荒唐了。太得荒唐了。

真人，大师，说你不懂基本金融常识，可能会让你脸红一两下，该不是把您的大脑给烧坏了吧－－对不起恕我言语不敬，可是我真是有点弄不明白了。

－－你还好吧，没事吧？？要不我们的讨论到此结束？？？？我有担心您啦。

以下是引用pupil在2008-2-26 23:32:00的发言：

你不能举证央行的掠夺之物，那么我的无偿发钱观点就是正确的。

又闹笑话了，你说央行是在掠夺，说央行是掠夺者。

我自然要问你，央行掠夺了什么呢？

你反过来要让我来举证央行的掠夺之物？？？？？

哈哈，警察说央行是掠夺者，辩护人说，央行掠夺什么了？－－警察恼了：到底他掠夺了什么，要由辩护人来举证！！！！

您见过这样的大笑话吗？？？？有点荒唐了。太得荒唐了。

真人，大师，说你不懂基本金融常识，可能会让你脸红一两下，该不是把您的大脑给烧坏了吧－－对不起恕我言语不敬，可是我真是有点弄不明白了。

－－你还好吧，没事吧？？要不我们的讨论到此结束？？？？我有担心您啦

哈哈哈，又开始估计中演，强盗逻辑啊？

一、我说的掠夺物就是指你说的有偿发钱的所得物，这是前面讲得很明确的。

二、既然阁下认为钱是有偿发的，你就得证明央行发钱所得之物在哪儿。

三、我是坚持无偿发钱，无偿发钱不存在掠夺，我凭什么要举证央行的掠夺之物是什么？

四、我说“你不能举证央行的掠夺之物，那么我的无偿发钱观点就是正确的。”逻辑错误在哪儿？请指出!

以下是引用ccggqq在2008-2-25 22:26:00的发言：

一种借贷发钱，这就意味着央行成为最终放贷者和收益者——也是掠夺者，因为纸币不是黄金，它没有价值。

自己看看自己说了什么！在这里，你是不是在说央行是掠夺者。

我问的就是这里，问你：这个掠夺者，掠夺了什么？

你反过来让我举证？！

以下是引用ccggqq在2008-2-27 0:56:00的发言：

哈哈哈，又开始估计中演，强盗逻辑啊？

一、我说的掠夺物就是指你说的有偿发钱的所得物，这是前面讲得很明确的。

商业银行从央行获得借款，央行给商业银行的是自己的一张借据。

在这个过程中，央行所发出去的是自己的一张债券，获得的是自己资产的增长。

这个过程，你把它称为“无偿”；我说不对，因为，央行和商业银行都欠了对方的钱，这里没有“无偿”的行为。“无偿”是白送，这个过程中，有这种无偿的行为吗？好好看看。

双方互欠100元负债的情况下，谁给谁的东西是“无偿”的呢？？？

说你的“无偿”说法，不谁确，就是一定是在说有什么“所得物”吗？

看清楚我的发言，好好去学学央行的资产负债表吧。

[此贴子已经被作者于2008-2-27 12:21:55编辑过]