西方经济学家论马克思经济学

学术界和高校不去重视马经，也是一种显示偏好吧，说明它的理论不被大多数学者接受。马克思政治经济学不具有说服力！

同样的一个对象，在东方人和西方人的眼中看到的不是一个东西。在马克思的著作中吸取的内容和意识形态存在很大的差异。如果这样理解就是在偷换概念。

先别说超越 和 发展马克思把

马克思作为经济学历史上的坐标

目前我们这个时代还没有超越他的人物出现

当然 论坛里除外 个个别马克思高明

经济学说都是开放性的 没有绝对的理论，每个人提出的的理论都有其时代背景，看我们所需要的够了

楼主不用害怕人们反对马克思政治经济学，在我们这个所谓社会主义国家里，没有人敢公开在国家重点刊物上发表反马克思的言论！！不知道马克思看到这种现象是悲还是喜！

支持2，3，6，11楼的发言！

以下是引用cglee在2008-2-24 11:34:00的发言：

吴老该退了。

这不像论文，而是乱扣帽子毫无技术含量的卫道文。

举个简单例：萨缪尔森尤其害怕马克思主义在中国的传播，害怕中国社会主义建设取得的成就？
试问，萨缪尔森曾用数学推理质疑过《资本论》核心逻辑，几十年来谁反驳得了？所谓“马主义”学者们，只会一根筋的贴标签，举个大旗一划啦就是两拨：好人和坏蛋，而不去严谨、科学的做学问。马著逐渐式微，你们不该反思吗？

毕竟是老前辈，不好多说了。

实在是看不下去了，还是说上两句吧。

吴老此文就是一篇介绍和纪念性文章，你让他有多少技术含量呢？如果说有含量，那么真正做学问的人，都很清楚，这里最有价值的东西正是很多人所不屑的引经据典，把大量的思想和理论做了系统的整理，对于有意于做这方面研究的人来说，不但提出讨论的思路，也提供了全面的材料。

正如宋承先所说，马克思主义者从来不回避自己的阶级性和倾向性，吴老他们这一批老一代学者，对于马克思主义理论的倾向性是非常明确的，谈不上你所说的“乱扣帽子”，你的话倒是有点“乱扣帽子”。

萨缪尔森对《资本论》核心逻辑的质疑来自于斯拉法，明确且系统质疑这个问题的人不是萨缪尔森，而是斯蒂德曼，对于这个质疑，很早就有回应，日本、美国学者很早就已经从根本上批评过这个质疑的错误。最新的研究可以看看一下孟捷教授的系统反驳。把文章送一你份吧－－你没有看到，并不等于没有人做。 194110.pdf (480.93 KB)

2008-2-25 09:25:00 上传

西方经济学家论马克思经济学

另外，说萨缪尔森尤其害怕马克思主义在中国的传播不是没有依据，我国曾经邀请过他来华访问，在您心目中他应该是位特别强调学术自由的的伟大学者吧，他的伟大的回复是，要让我去中国，中国需要停止基于马克思主义的对我的批判。

这里看到的众多的质疑甚至是漫骂，不禁让人想起十多年前吴老关于苏联问题和中国改革的文章，此文在苏联获得了普遍的承认和赞赏，在国内却遭到了那些“崇尚言论自由”的学者们，发自意识形态观念的批判，这一事件，也成为新自由主义成为中国理论界与学术界“主流”的标志之一。

今天，在我们反思新自由主义的负面影响的时候，不要求清算什么，不要求学者们有多大的智慧去分清对错，只要求有个严谨、客观一点，中肯一些的态度即可。然而，现在看来，这点要求，对于现阶段的学术环境来说，可能还是过高了。

引发感想太多，说得多了。大家尽可批判，恕我不愿再回帖。

[此贴子已经被作者于2008-2-25 9:47:48编辑过]

一文不值,不过最后一颗稻草而已.似乎听到了那隆隆的春雷声.

以下是引用mygodspeed在2008-2-24 23:21:00的发言：

楼主不用害怕人们反对马克思政治经济学，在我们这个所谓社会主义国家里，没有人敢公开在国家重点刊物上发表反马克思的言论！！不知道马克思看到这种现象是悲还是喜！

大错,不是作者们不敢公开发表,而是那刊物根本就不会给你刊登.那有什么百花齐放哟,都是骗人的.

支持吴老！