……对劳动价值论的无知与混乱

hj58 发表于 2014-4-1 21:00
“两个孩子各自取得的东西从一开始就与劳动没有关系。”

—— 一开始和劳动没有关系就不能节约劳动了？ ...

—— 一开始和劳动没有关系就不能节约劳动了？自己做扑克牌需要劳动 A 小时，直接交换需要劳动 0 分钟，交换不就节约了 A 小时？你连最基本的逻辑和算术都忘记了？

一开始就没有制作扑克，后来这两个孩子也没有制作扑克或者积木，你哪里蹦出来的自己做扑克需要劳动A小时？你自己做扑克需要劳动多少小时没有参与他们的交换。所以是我说“你连最基本的逻辑和算术都忘记了？”

—— 农民用粮食和工人交换斧头，难道交换完之后农民还保留着粮食、工人还保留着斧头？那叫什么交换？

你除了抄书就不会自己动脑筋吗？

你既然可以无知到这个程度，我就让已经死了的人来对付得了。你对221楼的劝诫丝毫没有悟性。
读一读当初经典作家们相互之间如何过招的，对你来说，如下文字太高深，几乎不能指望你读懂。

Rousseau 发表于 2014-4-2 11:59
一开始就没有制作扑克，后来这两个孩子也没有制作扑克或者积木，你哪里蹦出来的自己做扑克需要劳动A小时？ ...

“一开始就没有制作扑克，后来这两个孩子也没有制作扑克或者积木，你哪里蹦出来的自己做扑克需要劳动A小时？”


—— 如果他们不相互交换，那么要想玩扑克牌或积木，就必须自己制作，都需要花费劳动（假设劳动量分别为 A 和 B）。但如果他们相互交换扑克牌和积木，是不是就不需要劳动？即付出劳动量 =0？

那么交换不就节约了劳动量 A  和 B 吗？

Rousseau 发表于 2014-4-2 11:59
一开始就没有制作扑克，后来这两个孩子也没有制作扑克或者积木，你哪里蹦出来的自己做扑克需要劳动A小时？ ...

“一开始就没有制作扑克，后来这两个孩子也没有制作扑克或者积木，你哪里蹦出来的自己做扑克需要劳动A小时？”

—— 你在看英文之前先学学如何看中文吧！

如果他们不相互交换，而又要玩扑克牌或积木的话，难道不需要花费劳动去制造扑克牌或积木？

要知道交换能不能节约劳动，当然要用“通过交换满足需求”和“不通过交换满足需求”两种状态所需要的劳动量来进行比较，你连这个都不懂？

hj58 发表于 2014-4-2 18:00
“一开始就没有制作扑克，后来这两个孩子也没有制作扑克或者积木，你哪里蹦出来的自己做扑克需要劳动A小 ...

—— 如果他们不相互交换，那么要想玩扑克牌或积木，就必须自己制作，都需要花费劳动（假设劳动量分别为 A 和 B）。但如果他们相互交换扑克牌和积木，是不是就不需要劳动？即付出劳动量 =0？

那么交换不就节约了劳动量 A  和 B 吗？

节约了什么？扑克的劳动为A，积木所代表的劳动为B，相互交换意味着A=B，原先拥有A的，失去A而得到B，拥有B的失去B而得到A，于是什么也没增加。

—— 你在看英文之前先学学如何看中文吧！

如果他们不相互交换，而又要玩扑克牌或积木的话，难道不需要花费劳动去制造扑克牌或积木？

你提这个问题之前，先能够翻译那幅英文再说吧。看看上面都怎么说！

Rousseau 发表于 2014-4-2 19:03
节约了什么？扑克的劳动为A，积木所代表的劳动为B，相互交换意味着A=B，原先拥有A的，失去A而得到B，拥 ...

你不是说“一开始不涉及劳动”吗？怎么又来“扑克的劳动为A，积木所代表的劳动为B”？

Rousseau 发表于 2014-4-2 19:03
节约了什么？扑克的劳动为A，积木所代表的劳动为B，相互交换意味着A=B，原先拥有A的，失去A而得到B，拥 ...

我不懂英文就不能研究经济学了？

hj58 发表于 2014-4-2 19:42
你不是说“一开始不涉及劳动”吗？怎么又来“扑克的劳动为A，积木所代表的劳动为B”？

是你加入的哦。
即便按照强行加入的，从而使不合逻辑的推论走下去，也只会导致交换没有节约劳动的结论。
单纯的交换不产生任何客观量的增减，这是政治经济学成为一门具有科学属性的学科的标志。

hj58 发表于 2014-4-2 19:49
我不懂英文就不能研究经济学了？

没关系，我来给你翻译。
《国富论》中的庸俗之处早在刚刚成书之时就遭到批判。
伯纳尔在对其交换倾向进行评论时写道：
“我认为你在尚未触及劳动分工的第一自然起因和原则时即已停止了分析……在一个弱女具有以物易物倾向之前，他必须已经获得某些他自己不再需要的东西，……”
你在政治经济学上的水平连这门学科1776年的高度都没有达到，你完全不懂得剩余作为劳动效率提高的结果在逻辑上和事实上都早于交换。你那种交换节约了劳动本身就是在说是交换提高了劳动生产率，在此之前你甚至没有搞清楚分工和交换之间的关系。这也是为什么xiaxt看到了之后试图帮你解围但由于你的逻辑基础前提错误而解围失败的原因。他在帮一个政治经济学的门外汉解围，其结局可想而知。

Rousseau 发表于 2014-4-3 11:18
没关系，我来给你翻译。
《国富论》中的庸俗之处早在刚刚成书之时就遭到批判。
伯纳尔在对其交换倾向进 ...

这位作者没有搞明白一个道理：分工节约生产者的劳动，交换节约消费者的劳动。

他把这两者混淆了，当然会觉得匪夷所思。

Rousseau 发表于 2014-4-3 11:08
是你加入的哦。
即便按照强行加入的，从而使不合逻辑的推论走下去，也只会导致交换没有节约劳动的结论。 ...

你连最基本的逻辑操作“比较”都不会做。

要判断交换有没有节约劳动，你就只能有“交换”一个变量。

也就是说你要比较的是两个状态：


1，交换，满足了需求

2，不交换，满足了需求

不通过交换怎么满足需求？最常见的办法是自力更生——自己生产。于是：

1，交换，满足了需求——用自己现有的物品（扑克牌和积木）进行交换，耗费新增劳动量 = 0

2，不交换，满足了需求—— 自己保留自己的物品（扑克牌和积木），自己制造自己所需的积木和扑克牌，新增劳动量不等于 0.

1 和 2 比较，是不是交换比不交换要节约劳动？

你就不会回到实践中去分析问题？你只会照搬前人的话？前人的话就肯定是正确的吗？

前人的话如果肯定正确，那么这位前人的前人为什么错了？

如果前人的话必然正确，那么只有一个可能：第一个发表观点的人就必然是正确的。

人间有这样的好事吗？

如果真有这样的好事，那么我在你前面发表观点，你为什么还要质疑我呢？