……对劳动价值论的无知与混乱

hj58 发表于 2014-4-4 20:29
这位作者没有搞明白一个道理：分工节约生产者的劳动，交换节约消费者的劳动。

他把这两者混淆了，当然 ...

你没搞明白的恰恰是生产者必定是消费者，消费者必定是生产者。政治经济学之所以和市场营销学不同，恰恰在于其对象统一的视野而不是狭隘地割裂消费者与生产者为不同的人。
你通过不同的回复来割裂自己的观点，而只要把你的不同帖子统一到一起来，你的逻辑就破绽百出，这也是你为什么总喜欢新开帖子来避免我把你的谬论追得穷途末路。

要判断交换有没有节约劳动，你就只能有“交换”一个变量。
也就是说你要比较的是两个状态：
1，交换，满足了需求
2，不交换，满足了需求

来看看如何满足需求的

不通过交换怎么满足需求？最常见的办法是自力更生——自己生产。于是：
1，交换，满足了需求——用自己现有的物品（扑克牌和积木）进行交换，耗费新增劳动量 = 0
2，不交换，满足了需求—— 自己保留自己的物品（扑克牌和积木），自己制造自己所需的积木和扑克牌，新增劳动量不等于 0.

你忘记了，这种耗费新增劳动量=0的交换是在原先的需求被限制和取消的情况下来实现的。你的这种障眼法不堪一击：
一对夫妻可以取得自有住房需求满足，但他们因为收入所限，不得不压缩其它方面的消费能力，比如购买轿车。但是他们也可以购买轿车和吃得更好，更多使用空调和品尝高档水果而仅居住租借的房子。
在你这里，要么拿到扑克，要么拿到积木，从而经济学变成了一门选择的可能性问题，从而彻底滑入庸俗经济学的羽翼之下。

1 和 2 比较，是不是交换比不交换要节约劳动？

你知道吗？什么都不要更节约劳动，因为劳动量在什么都不要的时候恒等于零。

你就不会回到实践中去分析问题？你只会照搬前人的话？前人的话就肯定是正确的吗？

你忘记了，前人的话是否被引用及引用恰当与否都与实践有关，因为前人的话多少都是在他的角度上进行的实践分析。
你后面说了那么多漫无目的的话，但却没有检讨你自己完全忽略了积木和扑克的交换在这里丝毫不涉及劳动而只涉及满足感的替换。满足感本身不是劳动，从而也就和节约劳动无关。当你不能解释这一漏洞时，你不得不偷偷把制造扑克和积木的劳动引进来，但你忘记了，扑克和积木一经交换，就意味着原先分别持有扑克和积木的双方交换了为取得积木和扑克而付出的等价劳动，所以这种交换丝毫没有节约任何劳动。倒是这种交换行为本身如果也算作劳动和麻烦的话，其实是增加了“劳动”。

Rousseau 发表于 2014-4-4 21:42
你没搞明白的恰恰是生产者必定是消费者，消费者必定是生产者。政治经济学之所以和市场营销学不同，恰恰在 ...

“但却没有检讨你自己完全忽略了积木和扑克的交换在这里丝毫不涉及劳动而只涉及满足感的替换。满足感本身不是劳动，从而也就和节约劳动无关。”


—— 如果不交换，他们怎么获得满足感？

如果不交换，他们就只能通过自制扑克牌和积木来获得满足感，难道此时不涉及劳动？

你连最简单的“比较”都不会，只会云里雾里把问题搅合成一团，然后搬前人似是而非的文字掩饰自己不会分析问题的软肋。

Rousseau 发表于 2014-4-4 21:42
你没搞明白的恰恰是生产者必定是消费者，消费者必定是生产者。政治经济学之所以和市场营销学不同，恰恰在 ...

“你没搞明白的恰恰是生产者必定是消费者，消费者必定是生产者。”

—— 从整体角度考虑经济学问题时，可以这么说。

但在分析交换问题时，就要把生产者和消费者区分开来。

把对象细分到什么程度，是取决于研究的问题本身的。

例如我们在讨论商品交换的一般规律时，不必考虑人的性别。但在讨论化妆品的销售（交换）时，就需要考虑性别差异了。

你发言越多，越暴露出你只会读死书，死记硬背一些条条框框，却缺乏最基本的分析问题的能力。

Rousseau 发表于 2014-4-4 21:42
你没搞明白的恰恰是生产者必定是消费者，消费者必定是生产者。政治经济学之所以和市场营销学不同，恰恰在 ...

“在你这里，要么拿到扑克，要么拿到积木，从而经济学变成了一门选择的可能性问题，从而彻底滑入庸俗经济学的羽翼之下。”

—— 哈哈，这个例子不是你自己提出的吗？

Rousseau 发表于 2014-4-4 21:42
你没搞明白的恰恰是生产者必定是消费者，消费者必定是生产者。政治经济学之所以和市场营销学不同，恰恰在 ...

“前人的话是否被引用及引用恰当与否都与实践有关，因为前人的话多少都是在他的角度上进行的实践分析。”


—— 那也要看他们对实践的分析是不是正确。

我的分析何尝不是我在我的角度对实践的分析？既然如此，你为什么不以我的分析为依据、反而要大加批判呢？

你不仍然是在自相矛盾吗？

hj58 发表于 2014-4-5 09:11
“但却没有检讨你自己完全忽略了积木和扑克的交换在这里丝毫不涉及劳动而只涉及满足感的替换。满足感本身 ...

—— 如果不交换，他们怎么获得满足感？

如果不交换，他们就只能通过自制扑克牌和积木来获得满足感，难道此时不涉及劳动？

你连最简单的“比较”都不会，只会云里雾里把问题搅合成一团，然后搬前人似是而非的文字掩饰自己不会分析问题的软肋。

满足感恰恰不是劳动的节约。你比较的时候是把各种概念混淆起来进行比较的吗？

hj58 发表于 2014-4-5 09:16
“你没搞明白的恰恰是生产者必定是消费者，消费者必定是生产者。”

—— 从整体角度考虑经济学问题时， ...

—— 从整体角度考虑经济学问题时，可以这么说。

但在分析交换问题时，就要把生产者和消费者区分开来。

把对象细分到什么程度，是取决于研究的问题本身的。

例如我们在讨论商品交换的一般规律时，不必考虑人的性别。但在讨论化妆品的销售（交换）时，就需要考虑性别差异了。

你发言越多，越暴露出你只会读死书，死记硬背一些条条框框，却缺乏最基本的分析问题的能力。

你发言越多，越是暴露出你的经济学只是菜场里卖菜婆的“生意经”而不是经济学，更不是政治经济学。交换双方可以都只是消费者，可以都只是生产者，可以是一方供货，另一方收货。在最后一种情况下，供给者必然也是消费者，收货方必定也是生产者，没有只供货不消费的交换方，也 没有只收获不生产的交换方。你的细分割裂了问题的本质，所以是表面讨论劳动生产而本质上的庸俗经济学。

hj58 发表于 2014-4-5 09:18
“在你这里，要么拿到扑克，要么拿到积木，从而经济学变成了一门选择的可能性问题，从而彻底滑入庸俗经济 ...

“在你这里，要么拿到扑克，要么拿到积木，从而经济学变成了一门选择的可能性问题，从而彻底滑入庸俗经济学的羽翼之下。”
—— 哈哈，这个例子不是你自己提出的吗？

你的购买杯子作为举例具备完全相同的属性。要么保留货币而放弃杯子，要么放弃货币而取得杯子，总之只是一个选择性问题。你的“哈哈”二字暴露的是你看不到交换对象从货币作为商品一般到杯子积木作为特殊交换品的相同属性。

hj58 发表于 2014-4-5 09:21
“前人的话是否被引用及引用恰当与否都与实践有关，因为前人的话多少都是在他的角度上进行的实践分析。” ...

—— 那也要看他们对实践的分析是不是正确。

我的分析何尝不是我在我的角度对实践的分析？既然如此，你为什么不以我的分析为依据、反而要大加批判呢？

你不仍然是在自相矛盾吗？

因为你的逻辑混乱，漏洞百出。
当你不能自圆其说时，把交换必定节约劳动偷换成了交换必定满足需求。难道你以为你235楼的这个偷换我没有看出来吗？

Rousseau 发表于 2014-4-5 11:01
满足感恰恰不是劳动的节约。你比较的时候是把各种概念混淆起来进行比较的吗？

“满足感恰恰不是劳动的节约。”

—— 的确如此。但是他们在不交换的前提下，怎么才能获得满足呢？

不交换，就只能自制玩具，这样不就要比交换多耗费劳动吗？

那么相比之下，交换不就比不交换节约了劳动吗？


你怎么一点也不会做分析，只会重复自己的观点呢？