水的使用价值远远大于钻石的使用价值，但是为什么水的价格十分低廉，而钻石的价格都十分昂贵呢？ - 第2页

11楼

sungmoo 发表于 2005-6-26 00:28:00

如果我们认为两种物理学属性不同的东西可以具有相同的经济学属性（比如说“效用”），则这两种东西的“边际效用”的量纲就不应相同，故不能比较两者边际效用的大小；并且这两种东西的“价格”的量纲也不应相同，故也不能比较两者价格的大小。但是，每种东西的“边际效用/价格”具有相同的量纲，是可以比较大小的。

钻与水的“价值悖论”，从“边际效用/价格”的意义上不仅可以比较谁大谁小，还可以重释这个悖论。

12楼

sungmoo 发表于 2005-6-26 00:39:00

总之，这个悖论之所以是悖论，在于人们混淆了商品的经济学属性与物理学属性。

不妨设买100吨水所做的货币支付小于买1克拉钻所做的支付，如果人们认为两者的“价格”相差巨大，正是人们混淆了钻与水的经济学属性与物理学属性。物理上1克拉远远小于100吨的性质，一定对应于经济上相同的对比关系吗？

13楼

sungmoo 发表于 2005-6-26 00:52:00

另外，这个问题要从“均衡”的意义上去理解。消费者最优处（均衡处），MU1/P1=MU2/P2——当然这也是有条件的，即存在最优解的条件。

我们可以这样说：消费均衡时，在（同一）物理学属性方面相差很大的两种商品可能在（同一）经济学属性方面没有区别。

14楼

ruoyan 发表于 2005-6-26 05:36:00

当我们说水的价格比钻石的价格便宜时，不经意地假设了一个比较条件：满足我们对水的需要和满足对钻石的需要付出的代价的比较，这时进行比较的不是价格而是餍足点上的价格总额。这样也就排除了sungmoo所说的量纲上的矛盾。

另外，传统的经济学认为，不同质的物品有着同质的效用，并以此为假设构造了整个经济学体系。这样的假设使得边际效用不具有可比较性。于是均衡只能是边际效用与价格的比。我个人认为这种假设有可能存在问题。所谓的均衡条件不过是价格是边际效用函数的一种概括表述。

我认为边际效用才是可比较的，而总效用不可以比较、相加。边际效用经验上的意义是“欲望强度”。不管什么物品，不管其量纲如何，在欲望强度这个含义上是可比较的，边际效用无量纲。另一个假设是：边际效用以稀缺程度为量度，而稀缺程度是餍足量与禀赋量的函数。

消费者的选择依据就是，我认为也仅仅是欲望强度。消费者将放弃一些欲望强度低些的物品以换取欲望强度高些的物品，而均衡在等欲望强度即等边际效用上。在这个过程中失弃与获得的物品的数量比就是相对价格。可以得出，价格P是原始边际效用的函数：P=F（MU）。价格是两个过程量的比；而边际效用则是即时量；价格是内生的，边际效用是外生的；价格是果而边际效用是因。

以上述假说解释钻石与水是有力的。

首先，如开头所说，当比较钻石与水的贵贱时，比较的不是价格而是餍足时的价格总额。这种比较似与均衡无关。

价格总额的构成是数量与价格的乘积，而价格又是边际效用的函数，边际效用又是稀缺程度。所以贵贱的比较结果既与餍足量有关又与稀缺程度有关。粗略说（这里的）价格总额是餍足量与稀缺程度的乘积。

事实是，社会上的一个消费主体对水的餍足量虽然很大，但禀赋水资源也很大，稀缺程度很低，综合起来餍足量与稀缺程度的乘积较小；而钻石餍足量按同样的计量单位（如重量）虽然很小，但禀赋资源（以同样的单位计量）更少，因而稀缺度很大，餍足量与稀缺度的乘积比之水要大很多。于是人们感觉到了一种“悖论”：对水的需要量大于钻石可是钻石却比水贵。

比较 Ga=A*a和Gb=B*b 的大小，当A>>B , Ga<Gb, 是悖论吗? 不是,简单得很, 只因b>>>a 。