水的使用价值远远大于钻石的使用价值，但是为什么水的价格十分低廉，而钻石的价格都十分昂贵呢？

物以稀为贵,都是一种解释

marginal utility decides the price.

total utility and consumer surplus decide the value.

[此贴子已经被作者于2005-11-17 0:47:42编辑过]

水与占石是个为命题，试图说明命题的一定是徒劳。

https://bbs.pinggu.org/thread-28529-1-1.html&page=1

六、 钻石与水是个伪问题

最令效用递减论自豪的，恐怕是对斯密的钻石与水这一悖论的圆满解答，但遗憾的是这是个伪问题。这是因为水的价格与钻石的价格的计量单位不同，它们间不可比较大小。当我们说单位水比单位钻石便宜时，没人交待过水的计量单位是什么，钻石的计量单位是什么？这是根本说不过去的，但是经典理论就这么说了。显然，如果水的以“亿立方米”为计量单位，钻石以“克”为计量单位，能说“1亿立方米”的水价比1克的钻石便宜？有人会争辩说水与钻石的计量单位都应用“克”，这就是逻辑混乱了。 “克”是质量的单位，而非物质的单位，水与钻石都是物质而非质量，经济学中是取义于物质的，“1克水”中的“克”与“1克钻石”的“克”是同字不同义，或者说，水与钻石的价格的完整单位分别是“元/克水”和“元/克钻石”，它们间没法比较。显然若换成计量单位不易混淆的两种商品，这种不可比较性便一目了然，如电与钻石，它们价格单位分别是“元/度”和“元/克”。事实上，我们不可能在同一坐标系中画出两种不同商品的效用曲线，这己说明了不同商品价格的量纲不同。连两种商品的效用曲线都不能在同一坐标系中画出，那么此时的效用分析是如何进行的？。

日常生活中往往说电视机比米贵，那是因为电视机和米的单位己经依照日常购买习惯确定了，分别确定为“台”和“斤”，此时真正比较的是二者价格中的分母，是说买一台电视机付的钱比买一斤米付的钱多。事实上没人说一台电视机比一车匹米贵（车匹是大额卖买中的常用单位）。经济学中可不能这么比较！

[此贴子已经被作者于2005-11-19 21:17:50编辑过]

以下是引用ruoyan在2005-6-26 5:36:44的发言：…当我们说水的价格比钻石的价格便宜时，不经意地假设了一个比较条件：满足我们对水的需要和满足对钻石的需要付出的代价的比较…

由于水的价格与钻的价格的量纲不同，所以不能比较哪个价格孰高孰低。如果不把“边际效用”的量纲定义清楚，也不能说明“边际效用”是否递减。

其实许多主流经济学已经基本不再用“某一种商品的边际效用”这样的说法，原因之一是，序数效用论中表达同一偏好序的效用函数有无数个，这样即使商品量的量纲可以确定，同一种物品的“边际效用”值可越来越大，也可越来越小。即使有“货币的边际效用”这样的提法，这里的货币也只是“间接效用函数”（值函数）意义上的（可以理解为比较静态分析意义的）。基数效用受到的批评也不只来自于此。

如果我们假设偏好具有“理性”、“连续性”、“严格单调性”、“凸性”，我们就可以确定一个连续的拟凹效用函数来表达此偏好。“拟凹函数-线性约束”不需要太严格的条件就可以一阶条件得到极值解。

“水与钻石的价格悖论”、“边际效用递减”只是古典命题，我们只要明白它们本想表达什么含义就可以了。现代经济学绝没有把“边际效用递减”当作自己的基础命题。而代之以一系列的如“凸性”一类的假设。

“到底谁决定了（均衡）价格”，应该说主流经济学对其机制尚无一致的说法（这不能不说是一种缺陷，但也不是“没有说法”）。主流经济学比较一致的是，如果某一价格使市场不存在超额需求，则市场在该价格处达到了“（瓦尔拉）均衡”。

不过只从供给或只从需求谈价格具体几何，成功性可能不大，而应从两方面入手谈“均衡价格”（连马克思都说“价格会受供求的影响（而偏离其价值）”。

呵呵,这个题目好象是人大MBA的入学考试题,你们讨论得这么复杂,要别人怎么知道回答啊.

直接回答价格是由需求个供给决定的,然后分析水的需求和供给及钻石的需求和供给就得出答案,估计就差不多了.

量纲的问题确实重要，但是因为量纲问题而说这个问题是伪问题有些过分了。如果是这样的话，任何不同商品之间比较的问题都变得不可能了，这样就导致了不可知论了。实际上，可以在相同计量单位的基础上来讨论问题。比如，10楼建议的以克为单位。也许，亚当斯密考虑问题的潜在前提就是相同质量下的两种商品的价值问题。

[此贴子已经被作者于2005-11-21 9:11:24编辑过]

还有一个问题，那就是要区分商品的个人价值和市场价值。亚当斯密所说的是市场价值，而不是个人价值。

[此贴子已经被作者于2005-11-21 9:11:50编辑过]

个人理解，真正的“价格”应该是“（商品间的）相对价格”。货币是作为媒介的。通常人们所说的价格是“货币价格”。当然，既然我们总要碰到大量的实物商品（physical goods），就免不了与这些商品的某些物理属性（physical properties）打交道。

我们不妨借用物理学中的SI制，采用基本单位来表现商品的这些物理属性，某种物体总要有某些物理属性（以相关的物理量来描述），而所有物理量的单位都可以由基本单位导出。我们甚至可以做出这样的判断：没有某种物理特征（及相关的物理量），某种商品（无论是有形的还是无形的）无法定价。因为物理量是以“可测量”为基础的，物理学基本单位都是某种测量方式定义的。如果不可测（或者没有公认的测量手段），交易各方就不能形成关于价格的判断。

“物与物之间以某种物理特征表现的交换比例”即物与物之间互相表现的（相对）价格。比如，“多少立方米的水换来多少立方米的钻石”一种相对价格，“多少立方米的水换来多少千克的钻石”又是一种相对价格，“多少千克的水换来多少千克”还是一种相对价格。

选择何种“物理特征”对于明确“价格”就很重要，如果价格的“物理表现形式”不一样，这些价格是不能直接以数值比较大小的。但我们可以做到这一点，只要商品的种类是确定的，我们可以对“不同物理表现形式的相对价格”进行换算（虽然这需要我们有相关的物理知识）。比如，如果我们知道了水与钻石的密度，就可以将“多少立方米的水换来多少立方米的钻石”、“多少立方米的水换来多少千克的钻石”、“多少千克的水换来多少千克”三种价格换算成同一种“物理表现形式”的相对价格。

当然，说了这些，我们还是不能判断“水与钻石谁更贵”，我们只能说我们看到了在通常（或者说均衡）情况下“许多”千克的水只能换到“少许”千克的钻石。

如果人们做出了“鸡肉比猪肉便宜”的判断（比如禽流感盛行时），我们可以想像人们可能隐含了两种前提：1）a千克的鸡肉与b千克的猪肉人们认为“无差异”，而买这些鸡肉要比买这些猪肉付出更少的货币；2）对于等（物理学）质量的鸡肉与猪肉，买这些鸡肉要比买这些猪肉付出更少的货币。

物以稀为贵嘛！